Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2020 от 07.08.2020

    Дело № 2-2261/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 306 992 руб. 92 коп., расходов на оплату государственной пошлины 6 270 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Автомобиль «...» является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 306 992 руб. 92 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ответчик должен возместить истцу убытки в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его письменному ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю ...», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак ... был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ, на основании которого ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 306 992 руб. 92 коп. путем оплаты ремонта автомобиля в ООО «Титансервис».

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда гражданская ответственность в порядке обязательного страхования владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1, не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами выплатного дела, в том числе договором страхования транспортных средств №ТЮЛ, заявлением о наступлении страхового случая, направлением на осмотр, актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий, счетом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ...», государственный регистрационный знак ..., в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 281 702 руб. 60 коп., с учетом износа 164 681 руб. 60 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в пределах осуществленного потерпевшему страхового возмещения, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 281 702 руб. 60 коп.

Исходя из цены иска, истец при подаче иска должен был уплатить государственную пошлину в сумме 6 269 руб. 93 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (91,76%) в сумме 5 753 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 281 702 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 753 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░