Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 (2-6014/2019;) ~ М-5453/2019 от 23.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

истца ФИО1;

представителя истца по доверенности ФИО4;

представителя АО "Волгомост" ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2020 (2-6014/2019;) по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. о. Тольятти, АО "Волгомост", ФКУ "Федеральное Управление Автомобильных дорог "Большая Волга", Федерального дорожного агентства", ООО "СТК-Стандарт", ООО "Хотьковский автомост" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о. Тольятти, АО «Волгомост», ФКУ «Федеральное Управлением Автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, которым просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 135485,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12800,00 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 850,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910,00 рублей, почтовые расходы в размере 729,03 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320IA г/н №, принадлежащего ФИО1 Согласно административного материала ГИБДД ДТП произошло в результате неровности проезжей части и отсутствия предупреждающих знаков о дорожных работах. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт», где было составлено экспертное заключение № В203-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 485 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 12800 рублей. ДТП произошло в районе транспортной развязки М-5 «Урал», где производились ремонтные работы. Согласно паспорта строительного объекта, Заказчиком строительства транспортной развязки на 974 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область, является ФКУ «Федеральное Управлением Автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Генеральным подрядчиком АО «Волгомост». Ответчикам направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ущерб должен быть взыскан солидарно со всех ответчиков.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечен подрядчик ОАО «Хотьковский Автомост», субподрядчик ООО «СТК-стандарт»

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что произвел частичный ремонт транспортного средства, в том числе им был произведен ремонт оригинальными деталями: подкрылок передний правый, поперечный рычаг подвески передний правый, поперечный рычаг подвески передний левый, стабилизатор; кроме того была приобретена балка моста передняя стоимостью 8000,00 рублей, масляный поддон стоимостью 12000,00 рублей, которые установлены на автомобиль при проведении ремонта. Документы в подтверждении оплаты указанных сумм отсутствует.

Ответчик Администрация г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на заявление которым просит в удовлетворении отказать, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФКУ «Федеральное Управлением Автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, извещен.

Ответчик АО «Волгомост» в лице представителя по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, т.к. не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ОАО «Хотьковский Автомост» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на заявление, которым просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ООО «СТК-стандарт» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на заявление, которым просил в удовлетворении отказать. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ОАО «Хотьковский автомост» и субподрядчиком ООО «СТК-Стандарт» заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда №-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили пункт 3.1 договора, изменив стоимость договора, на сумму <данные изъяты> рублей, и согласовали «Ведомость объемов и стоимости работ» на сумму <данные изъяты> рублей. работы по договору выполнены в полном объеме. По состоянию на дату совершения ДТП не является субподрядчиком по договору субподряда №-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора в связи с исполнением обязанности по нему.

Суд заслушав пояснение истца, ответчика, исследовав доказательства по делу приходит к выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320IA г/н №, принадлежащего ФИО1

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 допущено повреждение транспортного средства в результате наезда на неровность проезжей части. Составлена схема происшествия.

Судом отклоняется довод ответчика ОАО «Хотьковский автомост» о том, что правоохранительными органами не выявлены нарушения подрядчиком/субподрядчиком по организации безопасности дорожного движения во время проведения дорожно-ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, согласно которого выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <адрес>, в районе <адрес>, а именно: дефект дорожного покрытия (неровность покрытия, а именно наличие насыпи щебня на проезжей части).

В отношении истца составлено Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

По факту повреждения транспортного средства в отношении ФИО1 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности. Согласно приложения к протоколу установлено, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, течь технической жидкости, возможны скрытые дефекты.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

Доказательства превышения скорости при управлении транспортным средством ФИО1 в момент совершения наезда на насыпь щебня, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения в материалы дела стороны не представили. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 10.1 правил дорожного движения не установлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 485 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 12800 рублей.

Согласно приложения № к экспертизе Калькуляция № по определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлены поврежденные запасные части: облицовка бампера передняя, подкрылок передний правый, опора соединения, балка моста передняя, элемент жесткости балки п-о, поперечный рычаг подвески передний правый, поперечный рычаг подвески передний левый, стабилизатор, масляный поддон, средняя часть глушителя, теплоизоляция задняя, моторное масло, мелкие детали.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

ФИО1 пояснил, что произвел частичный ремонт транспортного средства, в том числе им был произведен ремонт оригинальными деталями: подкрылок передний правый, поперечный рычаг подвески передний правый, поперечный рычаг подвески передний левый, стабилизатор; кроме того была приобретена балка моста передняя стоимостью 8000,00 рублей, масляный поддон стоимостью 12000,00 рублей, которые установлены на автомобиль при проведении ремонта. Документы в подтверждении оплаты указанных сумм не представил.

Материалами дела подтверждается, что АО «Волгомост» (Генподрядчик) заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Федеральное Управление автомобильных «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на 974 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска в Самарской области (далее по тексту - Объект).

Подрядчиком на Объекте является ОАО «Хотьковский автомост» согласно договора субподряда №м от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 8.26 договора субподряда субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения субподрядчиком имущественных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Пунктом 13.3 договора субподряда установлено, что субподрядчик до завершения строительства несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, пожарной безопасности на строительной площадке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хотьковский автомост» и ООО «СТК-Стандарт» был заключен Договор субподряда №-ВМ. Предметом указанного договора субподряда является выполнение комплекса работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на 974 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска в Самарской области.

Работы по реконструкции <адрес> в районе <адрес> г.о. Тольятти (<адрес>), в т.ч. включая установку временных дорожных знаков и сооружений, входят в объем работ, переданных ООО «СТК-Стандарт» согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № к Договору Субподряда №-ВМ).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определялась на основании Приложение № к Договору Субподряда №-ВМ и составила <данные изъяты> рублей и предусматривала демонтаж и установку дорожного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ОАО «Хотьковский автомост» и субподрядчиком ООО «СТК-Стандарт» заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда №-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили пункт 3.1 договора, изменив стоимость договора, на сумму <данные изъяты> рублей, и согласовали «Ведомость объемов и стоимости работ» на сумму <данные изъяты> рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства наличия заключенных ОАО «Хотьковский автомост» договоров субподряда на осуществление работ на Объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) не представлено.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Хотьковский автомост» с которого подлежит взыскание ущерба в полном объеме, оснований для взыскания с Администрации г.о. Тольятти, ФКУ «Федеральное Управлением Автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», АО «Волгомост», ООО «СТК-стандарт» судом не усматривается.

В приложении № к экспертизе - Калькуляция № по определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлены стоимость узлов и деталей автомобиля ФИО1, подлежащих замене в связи с ДТП, а так же определена их стоимость в размере 119186,00 рублей, стоимость ремонта/замены в размере 11417,00 рублей, стоимость окраски в размере 1500,00 рублей, стоимость расходных материалов в размере 3382,00 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта в размере 135485,00 рублей.

С учетом пояснения ФИО1 установлено, что для осуществления ремонта была приобретена балка моста передняя стоимостью 8000,00 рублей, масляный поддон стоимостью 12000,00 рублей, т.е. в сумме, меньшей, чем указано в экспертном заключении.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом фактически понесенных и предстоящих необходимых затрат ФИО1 в сумме 72986,00 рублей, т.к. взыскание суммы в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление экспертного заключения составили 12800 рублей. Суд признает необходимость понесения указанных расходов и считает, что они подлежат возмещению в полном объеме.

Материалы дела не содержат документального подтверждения факта несения истцом расходов по составлению копии экспертного заключения, а так же обоснования необходимости составления копии указанной экспертизы, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования в данной части.

Почтовые расходы не подлежат удовлетворению, т.к. доказательства направления корреспонденции в адрес ОАО «Хотьковский автомост» в материалы дела не представлено.

Расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, ввиду того, что истцом не представлен оригинал доверенности в материалы дела, кроме того, доверенность содержит общие права предоставленные доверенному лицу, сведений, что доверенность выдана на предоставление интересов по конкретному делу, последняя не содержит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор, квитанция на оплату в размере 7000,00 рублей от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично.

Указанный договор не содержит соглашения сторон о том, что исполнитель осуществляет представительство в суде, при этом имеется обязанность по составлению искового заявления.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (65,9%) в размере 2576,69 рублей.

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Хотьковский автомост» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 89285,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12800,00 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576,69 рублей.

В остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья