Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2024 (2-15591/2023;) ~ М-13394/2023 от 16.11.2023

№

50RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                           06 июня 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Усановой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Штокину Е. А. о сносе постройки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок КН № по адресу <адрес>. На данном земельном участке возведено здание без разрешения на строительство ориентировочно площадью 550 кв.м.

На основании изложенного, истец просил признать объект здание расположенное на земельном участке КН № по адресу <адрес>., самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанное здание в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования просил обязать ответчика произвести снос (демонтаж) некапитального строения, площадью 840,4 кв.м., по адресу <адрес> в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, пояснил, что ответчик истец обращался с заявлением о размещение временного нестационарного объекта в администрацию, однако ответа на обращение не получено.

Представитель третьего лица Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим отклонению.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями 31,32,33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"

31. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Как установлено судом, Штокину Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок КН № по адресу <адрес>., категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования : для застройки промышленными, коммунально-складскими и иными производственными объектами в составе производственной зоны.

ДД.ММ.ГГг Штокин Е.А. обратился в администрацию муниципального образования городской округ Люберцы с заявлением о размещении временного нестационарного объекта на вышеуказанном земельном участке – склада, с приложением эскизного плана.

В адрес Штокина Е.А. 02.08.2023г направлено сообщение о том, что данный объект является объектом капитального строительства.

Из представленной переписки следует, что до настоящего времени решение относительно обращения Штокина Е.А не принято.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о назначении экспертизы в иные организации, сторона истца не ходатайствовала, ответчик против предложенной истцом экспертной организации не возражал.

В соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы, здание, площадью 840,4 кв.м., возведенное на земельном участке КН № по адресу <адрес>, обладает всеми признаками некапитального строения, имеет назначение производственно- складское, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с КН № и видам разрешенного использования градостроительного регламента территориальной зоны П (НП)

Здание не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц,    несоответствий требованиям строительных, противопожарных норм и правил, иным требования, предъявляемым к объектам данного типа не выявлено. Здание расположено в границах земельного участка с КН № с соблюдением нормативного отступа от границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию в области назначенной экспертизы, при составлении заключения эксперты обследовали земельный участок и здание, выводы в оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. При назначении экспертизы стороны возражений относительно экспертного заключения не заявляли, выводы экспертизы не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Соответственно, некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Из указанного следует, что некапитальные строения, сооружения не являются недвижимостью по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, соответственно в отношении них не могут быть заявлены требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 12576/11).

То обстоятельство, что истец, уточнив заявленные требования, сослался на нарушение истцом Правил благоустройства на территории городского округа Люберцы Московской области, утвержденных 14.11.2018г., в части получения разрешения на возведение объекта, также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку утверждение истца о том, что ответчик за разрешением не обращался полностью противоречит представленной ответчиком переписки о наличии такого обращения и фактическом бездействии со стороны истца по рассмотрению обращения ответчика.    Кроме того, истцом фактически не указано, каким образом нарушены права истца, как муниципального образования, возведением истцом некапитального строения на принадлежащим истцу на праве собственности земельном участке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства,    суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, и полагает необходимым в иске администрации отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Р Ф

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 840,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░