Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-264/2023 от 02.08.2023

Дело № 1-264/2023    

№

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    20 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретаре судебного заседания Терещенко О.Ю.

с участием государственного обвинителя Лежневой И.В.,

защитника Любровской А.В.,

подсудимой Маулиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Маулиной В.Р., в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

с 8 часов 11 июня 2023 года до 8 часов 12 июня 2023 года Каракулов И.С., имеющий специальное звание капитана полиции, назначенный на должность старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми приказом № от 14 июля 2020 года, в составе следственно-оперативной группы, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получил сообщение от дежурной части ОП № 3 о том, что в сауне, расположенной по <адрес>, в действиях неустановленного мужчины усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.3 КоАП РФ, которое зарегистрировано в КУСП №. После чего, будучи в в форменном обмундировании сотрудника полиции, в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле в период времени с 17 часов 20 минут и не позднее 17 часов 59 минут совместно со старшим экспертом 3 отделения (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Я. прибыл по <адрес>, где представился сотрудником полиции присутствующим в ней Маулиной В.Р., А. и другим лицам, затем стал выяснять у них обстоятельства поступившего сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №. Установив обстоятельства произошедшего и причастность А. к совершению административного правонарушения, К. потребовал от А. проследовать в служебный автомобиль для доставления его в ОП №. А. своими действиями стал оказывать неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и спецсредства. В этот же период времени Маулина В.Р., недовольная законными действиями сотрудника полиции К., стала препятствовать доставлению А. в патрульный автомобиль. С целью пресечения противоправных действий Маулиной В.Р. К. применил в отношении нее физическую силу и вывел на улицу. У Маулиной В.Р., находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с недовольством законными действиями сотрудника полиции К., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении К. В 17 часов 59 минут Маулина В.Р., реализуя возникший преступный умысел, применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла К. один удар правой ногой в область левого бедра. В результате противоправных действий Маулиной В.Р. К. причинена физическая боль, а также ......., данное повреждение расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Кроме того, Маулина В.Р. в результате своих преступных действий нарушила нормальную деятельность Управления министерства внутренних дел России по городу Перми, подорвав его авторитет.

В судебном заседании подсудимая Маулина В.Р. вину фактически не признала, показала, что после того как сотрудники полиции К. сделал ей больно, она повернулась и начала отмахиваться от него рукой, удар ногой произошел не специально, машинально, это была ее защитная реакция. В общей сложности она два раза махнула рукой, и нанесла один удар ногой. Согласна с тем, что К. находился в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его действия были законными, но не понимала, почему это происходит. Умысла специально наносить удар у нее не было, мотивом послужила боль, а опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение этих действий. При этом, в последующем в ходе судебного заседания показала, что нанесла удар сотруднику полиции в отместку, хотела причинить ему боль в ответ после того как вырвалась от него. После этого она спокойно села в автомобиль полиции и поехала в отдел, где дала показания. Защищала А. от сотрудников полиции, потому что ранее они сожительствовали. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, оказывает помощь родителям пенсионерам, которые имеют хронические заболевания.

Несмотря на указанные показания подсудимой, ее вина в совершении преступления, которое приведено ранее, нашла подтверждение следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего К. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска зонального отделения ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми с 2020 года, имеет специальное звание капитан полиции. 11 июня 2023 года он находился в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве вместе с сотрудником полиции Я., они оба были одеты в форменное обмундирование. В этот же день в вечернее время в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от администратора сауны по <адрес> о том, что в сауне мужчина кричит лозунги «.......» и о том, что ........ В 17 часов 40 минут, по прибытию по указанному адресу к ним обратилась администратор сауны Г., которая пояснила, что ранее в сауну пришла компания молодых людей, две женщины и двое мужчин, которые были установлены как Маулина В.Р., А., М. и М.1. какой-то момент А. начал выкрикивать в сауне политические лозунги. Выслушав Г., он попросил ее позвать в коридор сауны А., так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 КоАП РФ. Через некоторое время к нему и Я. в коридор сауны вышел А., Маулина В.Р., М.1. и М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он представился присутствующим сотрудником полиции, назвал свою должность, звание и фамилию, после чего объяснил А., по какому факту их вызвали, а также, что ему необходимо опросить последнего. А. сразу начал кричать на него, Я. и Г. Остальные поддержали А., также начали выкрикивать различные фразы в его адрес. А. кричал, что не желает давать никаких объяснений, отказывался называть свои данные, размахивал руками. Он позвонил в дежурную часть и попросил отправить по указанному адресу наряд полиции. Когда в сауну прибыл наряд полиции, то они предложили А. проехать в отдел полиции для установления его личности и дачи объяснений, однако тот продолжал свое противоправное поведение. Так как в действиях А. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, то сотрудники полиции применили к А. физическую силу и специальные средства наручники. В этот момент Маулина В.Р. также начала оказывать сопротивление сотрудникам полиции, подбегала к ним и А., кричала и требовала немедленно его отпустить, хватала А. за руки. Он требовал от Маулиной В.Р. отойти, прекратить оказывать сопротивление сотрудникам полиции, однако та на его требования не реагировала. Тогда он подошел к Маулиной В.Р., взял ее за руку, после чего вывел из сауны на улицу. Выйдя на улицу, он и Маулина В.Р. встали напротив входа в сауну, где он продолжил удерживать ее, держа ее руки за спиной. Маулина В.Р. в этот момент стояла прямо, лицом к сауне, к нему спиной. Она продолжала высказывать требования немедленно ее отпустить. В этот момент Маулина В.Р. вновь вырвалась из его захвата, развернулась к нему лицом и свободной рукой начала наносить ему удары по голове. Так как он выставлял вперед свои руки, все удары пришлись по плечам и рукам, от них физическую боль он не испытал. В этот же момент Маулина В.Р. замахнулась на него и один раз ударила ему правой ногой по левому бедру, от данного удара он испытал физическую боль. После нанесенного удара он применил к Маулиной В.Р. физическую силу в виде загиба руки за спину и передал ее сотрудникам плиции для доставления в отдел полиции № 3. Прибыв в отдел полиции № 3, он увидел, что на левом бедре у него проявилась гематома, поэтому 12 июня 2023 года в ночное время он обратился в травмпункт ГБУЗ ПК ГКБ ......., где ему поставили диагноз: ушиб (т. 1 л.д. 34-38).

Показания потерпевшей С., из которых следует, что она состоит в должности юрисконсульта правового отдела УМВД России по г. Перми. От руководства ей стало известно, что 11 июня 2023 в дневное время Маулина В.Р. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми капитана полиции К., при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступными действиями Маулиной В.Р. К. был причинен ушиб левого бедра. Своими действиями Маулина В.Р. нарушила порядок управления и законную деятельность сотрудника УМВД России по г. Перми (т. 1 л.д. 57-58).

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она работает администратором в сауне «.......» по <адрес>. 11 июня 2023 года в 16 часов в сауну пришла компания из четырех человек. Один из мужчин, которого зовут А., при входе стал говорить, что он приехал они с <адрес> и спрашивать ее, не стыдно ли ей быть русской, был агрессивным. Спустя некоторое время она услышала голос А., который стал кричать: «.......!». Она испугалась и позвонила в полицию. Примерно через 20 минут в сауну приехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании на полицейской машине. Молодые люди стали вести себя агрессивно, ругались нецензурной бранью, сотрудники полиции напротив вели себя очень вежливо. Спустя время приехали еще двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые на А. надели наручники. Девушка по имени В. кричала, выражалась нецензурной бранью, толкала сотрудников полиции, прыгала на них, пыталась схватить, царапаться. Она пнула ногой сотрудника полиции в область ног, около пяти раз. После этого на нее надели наручники, физическую силу сотрудники полиции в отношении нее не применяли, на пол не укладывали, укладывали на пол только А.. Сотрудники полиции в отношении Маулиной В.Р. противоправных действий не совершали, защищались от ее действий, держали ее за руки, перед тем как надеть наручники. Маулина В.Р. жалоб на боль не высказывала.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он является сотрудником полиции, а именно инспектором патрульно-постовой службы. 11 июня 2023 года он находился на дежурстве совместно с коллегой Б. Около 18 часов 11 июня 2023 года из дежурной части отдела полиции № 3 поступило сообщению о том, следственно-оперативная группа находится на выезде по <адрес> запросили помощь. После прибытия по указанному адресу к ним обратился сотрудник полиции Я., который пояснил, что в помещении сауны мужчина выражается негативно про специальную военную операцию на ......., отказывается добровольно пройти в служебный транспорт для проследования в отдел полиции № 3. Они с Б. подошли к мужчине, тот выражался грубой нецензурной бранью безадресно и громко кричал, не реагировал на требования второго сотрудника К. пройти в патрульную машину, неоднократно отказывался. Тогда они применили в отношении него боевой прием борьбы в виде загиба руки за спину, повалили его на пол, надели ему на руки наручники, после чего подняли и повели на улицу, чтобы доставить в отдел полиции. В момент рядом присутствовала Маулина В.Р., которая пыталась подойти вплотную к А. и оттащить его в сторону, пыталась защитить его. Когда они находились в сауне, оперуполномоченный К. оттащил женщину в сторону, стал ее удерживать в нескольких метрах от них, а затем вывел на улицу. Когда они вывели А. на улицу, он видел, что где-то сбоку находятся К. и Маулина В.Р., но в их сторону он не смотрел. Он не видел момент, как Маулина В.Р. нанесла удар ногой К., когда они находились на улице, поскольку его внимание было обращено на А. (т. 1 л.д. 67-70).

Свидетель Б. дал аналогичные показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 72-75).

Свидетель Я. в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником полиции. 11 июня 2023 года он находился на дежурстве в составе дежурной следственно-оперативной группы. Около 17 часов в полицию поступило сообщение о том, что в сауне по <адрес>, мужчина в состоянии опьянения выкрикивает лозунги «.......» и о том, что ........ Он совместно с К. выехали по указанному сообщению, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. В сауне к ним обратилась администратор сауны Г. и сказала, что в сауну пришла компания молодых людей, две женщины и двое мужчин, которые были установлены как Маулина В.Р., А., М. и М.1., которые распивали спиртные напитки. К. попросил администратора позвать в коридор сауны А. для того, чтобы опросить его по данным обстоятельствам, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 КоАП РФ. Через некоторое время к нему и К. в коридор сауны вышел А., Маулина В.Р., М.1. и М.. Он и К. представились сотрудниками полиции, назвали свою должность, звание и фамилию, после чего К. объяснил, по какому факту их вызвали, а также, что необходимо опросить А. Последний сразу стал кричать на него и К. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого присутствующие кричали в их адрес недовольства о том, что они приехали по указанному адресу, требовали от них уехать из сауны, А. кричал, что не желает давать никаких объяснений, отказывался называть свои данные. К. предупреждал А., что в случае оказания сопротивления сотрудникам полиции они имеют право доставить его в отдел полиции для установления личности, а также применить к нему специальные средства и физическую силу. Данные предупреждения А. игнорировал, успокаиваться не желал. К. позвонил в дежурную часть и попросил отправить по указанному адресу на помощь наряд полиции. После приезда сотрудников полиции А. продолжал кричать на него и К. Маулина В.Р. также вела себя агрессивно, кричала на них. Сотрудники полиции применили к А. физическую силу и специальные средства наручники. А. продолжил оказывать сотрудникам полиции сопротивление, вырывался и размахивал руками. Маулина В.Р. стала подбегать к ним и А., требовала его отпустить, хватала А. за руки. К. требовал прекратить оказывать сопротивление, затем подошел к Маулиной В.Р. и стал держать ее, чтобы она не вырвалась. Та стала пытаться ударить К. руками, но он защищался, после чего вывел ее на улицу. Выйдя на улицу К. и Маулина В.Р. встали возле входа в сауну, где тот удерживал ее, держа ее руки за спиной. Маулина В.Р. вырвалась из его захвата, развернулась к нему лицом и рукой начала наносить ему удары по голове, К. защищался. Затем Маулина В.Р. замахнулась на К. правой ногой и один раз ударила его по левому бедру. К. сразу применил в адрес Маулиной В.Р. физическую силу в виде загиба руки за спину, надел ей на руки наручники и передал ее другим сотрудникам полиции для доставления в отдел полиции (т.1 л.д. 77-81).

Из оглашенных показаний свидетелей М. и М.1., которые являются супругами и в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, следует, что они 11 июня 2023 года в дневное время совместно А. и Маулиной В.Р. отдыхали в сауне по <адрес>, в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут. В сауну изначально они пришли в состоянии легкого алкогольного опьянения, в сауне они также пили пиво. Спустя некоторое время А. вышел к администратору сауны, что-то у нее спросить. О чем те разговаривали, они не слышала. О том, чтобы А. кричал какие-либо лозунги, они не помнят. Через некоторое время к ним в сауну зашел А., а следом за ним зашли двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование. А. стал активно спорить с ними, стал высказывать им претензии по поводу их приезда, громко кричал, жестикулировал руками. Сотрудники полиции стали предлагать ему проехать в отдел полиции, чтобы взять объяснение, но А. отказывался. Сотрудники полиции пытались взять А. за руки и увести на улицу, тот стал сопротивляться. В этот момент в конфликт вмешалась Маулина В.Р., вставала между А. и сотрудниками полиции, чтобы того не увели. Они с супругой в конфликт не вмешивались. Через некоторое время в сауну приехали еще несколько сотрудников полиции, которые также подошли к А. и стали говорить ему, что ему следует проехать с ними в отдел полиции. Тот отказался, тогда ему заломили руки за спину и стали надевать на него наручники. А. сопротивлялся и пытался вырваться. Маулина В.Р. снова стала подходить к А., тогда один из сотрудников увел ее на улицу, А. также вывели на улицу. Они с супругой остались в сауне, после чего сотрудники полиции увезли А. и Маулину В.Р. в отдел полиции, а их с женой увезли домой. Они не видели момент, как Маулина В.Р. ударила ногой сотрудника полиции на улице, так как в это время они находились в сауне (т.1 л.д. 83-86, 88-91).

Свидетель А., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, показал, что 11 июня 2023 года в дневное время он совместно с М., М.1. и Маулиной В.Р. отдыхал в сауне по <адрес>, в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут. В сауну они пришли в состоянии легкого алкогольного опьянения, затем находились в сильной степени алкогольного опьянения. При входе в сауну их встретила администратор сауны – женщина. Он не помнит, разговаривал ли с ней, потому что был сильно пьян. Он помнит, что когда находился в сауне, то в шутку кричал какие-либо лозунги про ........ Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование. Он начал разговаривать с ними, спорить, о чем был разговор, не помнит. В какой-то момент сотрудники полиции повалили его на пол, и надели ему на руки наручники, после чего вывели его на улицу. Что делали остальные его знакомые, в том числе Маулина В.Р., он уже не помнит, не видел их. Что делала Маулина В.Р. в тот момент, когда его посадили в машину, он не знает. Момент, как Маулина В.Р. ударила сотрудника полиции, он не видел (т. 1 л.д. 92-95).

Вина Маулиной В.Р. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра сауны по <адрес>. В ходе осмотра на оптический диск изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой отражены события применения насилия Маулиной В.Р. в отношении сотрудника полиции К. (т. 1 л.д. 97-105);

протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой отражены события применения насилия Маулиной В.Р. в отношении сотрудника полиции К., постановление о признании и приобщении диска в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106-113, 114);

выписка из приказа начальника отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми №, согласно которому К. назначен на должность старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми (т. 1 л.д. 43);

должностной регламент старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Перми, согласно которому старший оперуполномоченный К. при несении службы дежурит в составе следственно-оперативной группы. Выезжает на место происшествия по преступлениям общеуголовной направленности; принимает и рассматривает жалобы и заявления граждан, принимает по ним решение в установленный законом срок (т. 1 л.д. 44-47);

график дежурств ОУР отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми на июнь 2023 года, из которого следует, что 11 июня 2023 года на дежурстве находится К. (т. 1 л.д. 49);    

выписка из книги постовых ведомостей по расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах отдела полиции № 3 УМВД России по г. Перми, из которой следует, что в числе сотрудников отдела полиции № 3 УМВД России по г. Перми на службе согласно графика с 8 часов 00 минут 11 июня 2023 года до 8 часов 00 минут 12 июня 2023 года находился сотрудник К. (т. 1 л.д. 50);

заключение эксперта №, согласно которому у К. имелся ......., который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего К. от 11 июля 2023 года. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 119-121).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

О направленности умысла подсудимой на применение насилия свидетельствует способ совершения преступления, а также характер и локализация телесных повреждений, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, агрессивное поведение подсудимой, которое предшествовало как до момента инкриминируемых ей действий, так и во время них.

Доводы подсудимой о том, что она нанесла удар потерпевшему из-за боли опровергаются в том числе показаниями самой Маулиной В.Р. о том, что она нанесла удар К. вырвавшись от него в отместку, чтобы он тоже почувствовал боль, то есть она сама сообщила, что ее поведение не было направлено на прекращение действий сотрудника полиции. При этом в момент произошедшего Маулина В.Р. не жаловалась на причинение боли со стороны сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетеля Г., о жалобах Маулиной В.Р. на боль не сообщали в своих показаниях потерпевший К., свидетели П., Б., Я., А., М. и М.1. Показания указанных лиц напротив свидетельствуют о том, что К. действовал с соответствии с должностными обязанностями, тогда как Маулина В.Р. фактически препятствовала ему в их выполнении, в том числе применив насилие к потерпевшему.

Суд находит установленной прямую причинно-следственную связь между действиями Маулиной В.Р. и причинением потерпевшему физической боли и ушиба мягких тканей левого бедра.

С учётом того, что потерпевший К. как сотрудник полиции прибыл на место событий, представился, продемонстрировал служебное удостоверение, находился в форменном обмундировании, Маулина В.Р. осознавала, что применила насилие в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные полномочия, что в итоге привело к нарушению нормальной деятельности органов полиции, подрыву их авторитету.

Суд квалифицирует действия подсудимой Маулиной В.Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Маулина В.Р. не судима, по месту работы охарактеризована положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на которое от соседей и родственников не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: раскаяние, оказание помощи родителям пенсионного возраста.

Намерение Маулиной В.Р. принести извинения потерпевшему суд расценивает как форму выражения раскаяния, в связи с чем не учитывает в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не признает наличие у Маулиной В.Р. такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача последовательных признательных показаний не свидетельствует о совершении Маулиной В.Р. активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Кроме того совершенное деяние носило очевидный характер, его обстоятельства были установлены со слов свидетелей, а в последующем подтвердились иными собранными доказательствами по делу.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

В частности, нет оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что оно повлияло на поведение подсудимой, в том числе на совершение преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Маулиной В.Р. в виде штрафа.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, не имеется, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, также не установлено оснований для применения положений ст. 81 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Маулину В.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ........

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маулиной В.Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.А. Шайхатаров