Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 14.02.2023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Стародубова О.В.

Копия:

Гражданское дело № 11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плотникова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Плотникова Сергея Александровича о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Катышев Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотникова С.А. задолженности по арендной плате по договору проката инструментов, стоимости невозвращенного инструмента, а также расходов по оплате государственной пошлины.

    Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Плотникова Сергея Александровича в пользу ИП Катышева Евгения Николаевича задолженности по договору проката инструментов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 600 руб., стоимости невозвращенного инструмента в сумме 47 344 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 889 руб. 44 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плотникову С.А. был восстановлен пропущенный срок для отмены судебного приказа, вышеназванный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым С.А. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, поскольку в ходе исполнения судебного приказа с него были частично взысканы денежные средства, которые в последующем перечислены взыскателю.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Плотникова Сергея Александровича о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    Плотниковым С.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Плотникова Сергея Александровича о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель указывает, что до настоящего времени осуществляется взыскание денежных средств по отмененному судебному приказу, в районный суд ИП Катышевым Е.Н, подано исковое заявление о взыскании задолженности, по которому возбуждено гражданское дело, при этом истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года № 1224-0, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения по существу заявления Плотникова С.А. о повороте исполнения судебного приказа, ИП Катышев Е.Н. направил в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с Плотникова С.А. задолженности по договору проката инструментов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости невозвращенного инструмента, а также расходов по оплате государственной пошлины, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству с возбуждением гражданское дело № года, в связи с чем в силу положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья пришел к правильному и обоснованному решению об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа.

Нарушение норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь принятие по делу незаконного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Плотникова Сергея Александровича о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Плотникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья                подпись              М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                                  М.С. Толмачева