Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2023 ~ М-1428/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-4239/2023

УИД 78RS0023-01-2023-001899-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Крыловой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 11.04.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и ответчиком Крыловой Л.В. заключен кредитный договор. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 97 998,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3139,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указала, что из-за неправомерных действий ООО «Юрвед» заключила кредитный договор, при этом не понимала, что она его заключает, не читала его, но подписи свои поставила. Оспаривала действия ООО «Юрвед» в суде, но решения суда вынесены не в её пользу.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и ответчиком Крыловой Л.В. заключен кредитный договор № 19/1000/Z0575/119654(5043643016) на сумму 76 000 руб. под 26% годовых сроком на 537 дней.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите являются Общие условия потребительского кредита, с которыми ответчик была ознакомлена, о чем поставила свою подпись в кредитном договоре.

Банк исполнил обязательства по договору, осуществил кредитование, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 7).

Исходя из выписки из лицевого счета Банком была предоставлена сумма кредита, которая была перечислена на основании заявления ответчика в возмещение стоимости товаров (услуг). Однако ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом.

В адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности от 09.11.2022, которое до сих пор ответчиком не исполнено.

На основании представленного суду расчета исковых требований у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по состоянию на 16.01.2023 в общей сумме 97 998,24 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 73 055,70 руб., просроченные проценты – 24 942,54 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик воспользовалась кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Довод ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, при подписании договора была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Юрвед», опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сторонами по кредитному договору являются непосредственно ответчик и истец ПАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк»). ООО «Юрвед» стороной кредитного договора не является.

Кредитный договор подписан ответчиком лично, что ею не оспаривалось. Следовательно, подписывая договор, ответчик тем самым выразила согласие со всеми его условиями. Доказательств того, что при подписании договора она была введена в заблуждение, и подписала договор под влиянием обмана, ею не представлено.

Таким образом, обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора ответчиком не оспорены, договор в установленном законодательством порядке не признавался незаключенным или недействительным, доказательств образования задолженности по иным договорам между сторонами материалы дела не содержат.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств в их обоснование не представлено, как и доказательств погашения долга полностью либо в части.

    На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

    В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Людмилы Владимировны (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 97 998 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023