Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2019 ~ М-54/2019 от 21.01.2019

29RS0024-01-2019-000072-68

Дело № 2-341/2019 16 апреля 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Долгобородовой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», акционерному обществу «Соломбальский лесопильный деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Долгобородова Л.И. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указала, что с 22.09.1989 по 31.03.2016 непрерывно работала на СЛДК, АО «СЛДК», ОАО «СЛДК» на должности <данные изъяты>, с 01.04.2016 по 21.12.2018 работала в ООО «Поморская лесопильная компания» на должности <данные изъяты>. 21.12.2018 уволена по соглашению сторон. За время работы в условиях неблагоприятных производственных факторов приобрела профессиональное заболевание согласно акту о случае профессионального заболевания от 04.12.2018, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Архангельской области: «<данные изъяты>». Согласно заключению, утвержденному руководителем Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, от 07.05.2018 труд <данные изъяты> следует отнести к вредному классу условий труда, третьей степени, с возможностью возникновения профессиональных заболеваний, вызванных воздействием пониженной температуры, повышенного уровня шума, заболеваний, связанных с воздействием физических перегрузок. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 04.12.2018 общий стаж ее работы на должности <данные изъяты> составляет 29 лет 11 месяцев. Извещение в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области о случае профессионального заболевания поступило 11.10.2018. Профессиональное заболевание выявлено при обращении за медицинской помощью впервые. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: длительная в течение 29 лет и 01 месяца работа в профессии <данные изъяты>, в том числе СЛДК, ОАО «СЛДК», АО «СЛДК», ООО «ПЛК», в условиях воздействия на работника физической нагрузки, превышающей допустимые значения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 АО «СЛДК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Согласно справке серии МСЭ-2008 № 0025997 степень утраты ею профессиональной трудоспособности признана 30% в связи с профессиональным заболеванием от 09.10.2018. С учетом основного заболевания ей противопоказана работа в условиях воздействия физических нагрузок на верхние конечности и плечевой пояс, вибрации, переохлаждения, длительного пребывания в вынужденной рабочей позе. Рекомендована медицинская реабилитация: препараты, улучшающие гемодинамику и трофику тканей, массаж, ЛФК, ФТЛ, санитарно-курортное лечение, при необходимости мазевые натирания, анальгетики, миореалаксанты, НПВП, динамические наблюдения в Центре профпатологии 1 раз в год. Считает, что профессиональное заболевание приобрела по вине работодателя. Действиями, бездействиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого она испытывает постоянную ноющую боль в области шейных позвонков, боль в руках и поясничном отделе спины, особенно усиливающуюся в ночное время, при смене погоды и климата. Испытывает ощущения онемения и дряблости в руках даже в состоянии покоя. Кроме физических страданий испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выражается в невозможности выполнять работу, связанную с физическими нагрузками, невозможности вновь трудоустроиться. Данный факт вызывает у нее сильные переживания и негативно влияет на ее здоровье, моральное и психологическое состояние. Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в 300 000 руб., полагает эту сумму соответствующей принципу разумности и справедливости по отношению к степени утраты ее здоровья на 30%, причинением нравственных и физических страданий, а также невозможностью трудоустроиться на высокооплачиваемую работу. С целью восстановления своего нарушенного права, компенсации причиненного ущерба из-за отсутствия специальных юридических познаний, она обратилась к ИП Кобякову В.А. для получения юридической помощи, заключила 19.01.2019 договор об оказании возмездных услуг, оплатила аванс юридических услуг в размере 13 000 руб. Просила суд взыскать с ООО «Поморская лесопильная компания» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 19.01.2019 в размере 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд заменить ненадлежащего ответчика ООО «Поморская лесопильная компания» на надлежащего ответчика ООО «Группа компаний «УЛК», привлечь в качестве соответчика АО «Соломбальский лесопильный деревообрабатывающий комбинат», взыскать с надлежащих ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 19.01.2019 в размере 14 000 руб.

Истец Долгобородова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца Кобяков В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «УЛК» Куликова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. в обоснование своих возражений указала, что стаж работы на ООО «ПЛК» составляет 2 года 8 месяцев 21 день, что составляет около 10 % от общего стажа работы истца в вышеуказанной должности. Большую часть общего трудового стажа в данной должности истец работала в АО «Соломбальский лесопильный деревообрабатывающий комбинат». Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, учитывая продолжительность работы истца в ООО «ПЛК», условия работы у данного работодателя, считала, что истцу подлежит единовременная компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием от ООО «ПЛК» в размере 10 000 руб. Учитывая то, что истец не обращалась ни в ООО «ПЛК», ни в ООО «Группа компаний «УЛК» за получением компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полагала, что данный вопрос не подлежит рассмотрению и разрешению в настоящем судебном разбирательстве в связи с отсутствием спора. Просила в удовлетворении иска отказать, в том числе во взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на представителя, а также связь между понесенными ею издержками и настоящим делом.

Представитель ответчика АО «Соломбальский лесопильный деревообрабатывающий комбинат» Сергунина Л.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что в период работы в АО «СЛДК» указанный истцом диагноз не устанавливался, факт причинения вреда здоровью не подтвержден, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу повреждением здоровья и работой в АО «СЛДК». Полагала, что размер расходов на представителя завышен и подлежит снижению.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.21 ТК РФ определено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что 22.09.1989 Долгобородова Л.И. принята в <данные изъяты>.

11.06.1992 Соломбальский ЛДК преобразован в акционерное общество Соломбальский ЛДК.

01.07.1997 цех камерной сушки переименован в комплексное производство по обработке пиломатериалов.

19.06.1999 акционерное общество Соломбальский ЛДК переименовано в открытое акционерное общество Соломбальский ЛДК.

15.04.2008 Долгобородовой Л.И. присвоен <данные изъяты>.

31.03.2016 трудовой договор с Долгобородовой Л.И. расторгнут по инициативе работника.

01.04.2016 Долгобородова Л.И. принята в комплексное производство по обработке пиломатериалов общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» <данные изъяты>.

21.12.2018 Долгобородова Л.И. уволена из общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» по соглашению сторон.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 04.12.2018, утвержденному руководителем Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, у Долгобородовой Л.И. диагностирован <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 29 лет 01 месяц. Профессиональное заболевание установлено впервые, по причине длительной в течение 29 лет 01 месяца работы по профессии <данные изъяты>, в том числе на СЛДК, АО «СЛДК», ОАО «СЛДК», ООО «ПЛК», в условиях воздействия на работника физической нагрузки, превышающей допустимые значения. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, класс условий труда – 3.3 (вредный, третьей степени). Вина работника отсутствует. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания послужили физические перегрузки. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются СЛДК, АО «СЛДК», ОАО «СЛДК», ООО «ПЛК», которыми не выполнялись требования п. 10.23 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», в части соблюдения оптимальных и допустимых величин показателей тяжести трудового процесса при выполнении производственных операций на рабочем месте Долгобородовой Л.И.

В связи с профессиональным заболеванием Долгобородовой Л.И. на срок с 24.12.2018 по 01.01.2020 установлена утрата профессиональной трудоспособности со степенью 30%, датой очередного освидетельствования является 24.12.2019.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в период трудовой деятельности в СЛДК, АО «СЛДК», ОАО «СЛДК», ООО «ПЛК» по вине указанных работодателей у Долгобородовой Л.И. возникло профессиональное заболевание.

Кроме установления судом вины ответчиков в причинении вреда здоровью истцу при исполнении ею трудовых обязанностей, суд считает установленным и то, что повреждением здоровью истца причинён моральный вред.

При определении суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий истца, которая выражается в характере профессионального заболевания.

Степень нравственных страданий истца выражается в переживаниях по поводу повреждения здоровья, неоднократных посещений лечебных учреждений, обследований, лечения, проведении реабилитационных мероприятий. Указанные обстоятельства, безусловно, могли вызвать психотравмирующее состояние у истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, возраст истца на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30% с датой очередного переосвидетельствования – 24.12.2019, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у каждого из ответчиков, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, отсутствие умысла ответчиков на причинение истцу вред здоровью.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения дела в суде стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 29 лет 3 месяца, из которых 26 лет 6 месяцев в АО «Соломбальский лесопильный деревообрабатывающий комбинат», 2 года 9 месяцев в ООО «Поморская лесопильная компания».

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика АО «Соломбальский лесопильный деревообрабатывающий комбинат» в размере 80 000 руб., с ООО «Группа компаний «УЛК» - 10 000 руб.

Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

19.01.2019 между Долгобородовой Л.И. и ИП Кобяковым В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в частности, ознакомление с представленными документами, консультирование, правовой анализ возникшей ситуации, подготовка и изготовление искового заявления, изготовление копий документов, необходимых для правового обоснования позиции истца, представление интересов в суде первой инстанции по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 5.2 указанного договора размер вознаграждения составляет: 1 000 руб. за консультирование, правовой анализ возникшей ситуации, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг, 10 руб. за изготовление копий документов, необходимых для правового обоснования позиции истца, 5 000 руб. за подготовку и изготовление искового заявления, 7 000 руб. за представительство интересов в истца в одном судебном заседании, 2 500 руб. за участие в исполнительном производстве.

В силу пункта 5.3 указанного договора размер аванса по договору составляет 13 000 руб.

21.01.2019 сторонами составлен акт о приемке оказанных возмездных юридических услуг к договору от 19.01.2019, согласно которому ИП Кобяковым В.А. оказаны услуги по консультированию, правовому анализу возникшей ситуации, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг стоимостью 1 000 руб., изготовлению копий документов, необходимых для правового обоснования позиции истца, стоимостью 1 000 руб., по подготовке и изготовлению искового заявления стоимостью 5 000 руб.

Согласно квитанции № 081674 Долгобородова Л.И. произвела 21.01.2019 оплату услуг по договору от 19.01.2019 в размере 14 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Долгобородовой Л.И. к ответчикам удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Представителем Кобяковым В.А. в рамках заключенного договора было составлено исковое заявление, которое не представляет особой сложности, принимал участие в двух судебных заседаниях 18.03.2019 и 16.04.2019, которые по времени были непродолжительными, в судебных заседаниях представитель истца лишь поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных объяснений не давал, доказательств не представлял.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от 19.01.2019 в размере 14 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 9 000 руб., таким образом с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 руб., по 4 500 руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу Долгобородовой Любови Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. Всего взыскать 14 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Соломбальский лесопильный деревообрабатывающий комбинат» в пользу Долгобородовой Любови Ивановны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. Всего взыскать 84 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с акционерного общества «Соломбальский лесопильный деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2019 года.

Судья                   И.В. Уткина