Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 ~ М-159/2022 от 07.02.2022

УИД 50RS0004-01-2022-000276-39            2-494/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 АПРЕЛЯ 2022 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волоколамского городского округа Московской области к Гарутиной И.М. о сносе аварийного здания,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась администрация Волоколамского городского округа Московской области к Гарутиной И.М., в котором истец просил обязать Гарутину И.М. снести аварийное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При неисполнении решения принятого по настоящему делу, администрация Волоколамского городского округа Московской области просила предоставить ей право на исполнение данного решения по сносу здания с возложением расходов по сносу на Гарутину И.М..

В обосновании иска указано, что Гарутиной И.М. принадлежит 1\2 доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится сгоревший дом, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственник земельного участка на протяжении более 10 лет не производит работы по восстановлению. Здание находится в аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии, крыша его обрушена, доступ на территорию здания открыт, здание не огорожено, не охраняется, фасадная сетка отсутствует.

Истец избрал способ защиты нарушенного права - пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, поскольку непринятие мер влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц.

Согласно положениям части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о принятии мер по дальнейшему использованию здания, устранению нарушений при эксплуатации зданий либо его сносе, ответчик никаких мер не предпринял, в состояние в соответствующее действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, здание не приведено, снос здания не осуществлен. Учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состояние, указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья к благоприятную окружающую среду.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Гарутина И.М. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По данному делу установлено, что ответчику Гарутиной И.М. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером №. Границы земельного участка не утверждены в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на спорный земельный участок за ответчиком Гарутиной И.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Архивной выписке из похозяйственной книги Кашинского сельского поселения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что прежним собственником деревянного жилого дома площадью 36,0 кв.м и земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес> до 2000 года значилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка о возникновении права собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок на основании постановления Ченецкого сельского <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1200 кв.м, ссылка на свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка о возникновении права собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственным нотариусом Волоколамской государственной нотариальной конторы Московской области Пытель М.И. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Также имеется отметка «дом сгорел» за период 2007-2011 года.

В обоснование иска в подтверждение аварийного стояния жилого дома, его непригодности для эксплуатации, в подтверждение обрушения крыши, открытого доступа на территорию здания, отсутствия ограждения истцом представлены две фотографии без указания даты и места произведенной съемки, лица, производившего съемку.

Из представленных суду материалов не представляется возможным определить техническое состояние жилого дома, процент его износа, обстоятельства невозможности его восстановления и ремонта. Также не подтверждены обстоятельства, что строение представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду. При этом из представленных фотографий усматривается, что сохранены фундамент и стены жилого дома. Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимого имущества, здание, не является самовольной постройкой, поскольку имеются сведения о правоустанавливающих документах на строение и земельный участок, на котором расположено строение в отношении прежнего собственника, соответствующие требованиям установленным законом. В настоящее время также имеются зарегистрированные права на земельный участок на ответчика Гарутину И.М. в 1/2 доле. В виду того, что действующим законодательством не предусмотрен снос объекта недвижимости в случае прекращения эксплуатации здания, а также в виду того, что в судебном заедании не нашли подтверждения доводы, изложенные в исковом заявлении, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчику по данному делу Гарутиной И.М. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположено спорное строение, второй участник долевой собственности на земельный участок к участию в деле не привлечен, сведения о нем в материалах дела отсутствуют.

Из положений ст. 249 ГК РФ следует, что при установлении в отношении объекта недвижимого имущества долевой собственности, обязанность по его содержанию является не солидарной, а пропорциональной доле каждого собственника. Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения долевой обязанности на одного из обязанных лиц. Участник долевой собственности вправе исполнить такую обязанность за всех собственников, однако обязать его к такому исполнению суд не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Волоколамского городского округа <адрес> к Гарутиной И.М. о возложении обязанности снести аварийное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения суда, принятого по настоящему делу, предоставить администрации Волоколамского городского округа <адрес> право на исполнение данного решения по сносу здания с возложением расходов по сносу на Гарутину И.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:            подпись            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022 года.

Судья: