Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 20.02.2019

Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Кривцовой Г.С.,

ответчика Дмитриева В.В.,

представителя ответчиков Чебоксаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Поповой Л.А., ответчиков Дмитриева В.В., Дмитриевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 25 декабря 2018 года по иску Поповой Л. А. к Дмитриеву В. В., Дмитриевой Н. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Дмитриеву В.В., Дмитриевой Н.В. о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27.12.2017 года удовлетворено заявление Дмитриева В.В., Дмитриевой Н.В. об усыновлении. Не согласившись с принятым решением, Попова Л.А. обжаловала указанное судебное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2018 года судебное решение отменено по апелляционной жалобе Поповой Л.А., в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения дела Поповой Л.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариального заявления об отзыве согласия на усыновление ребенка в размере 1000 рублей, а также транспортные расходы. Просила взыскать указанные расходы с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 25 декабря 2018 года исковые требования Поповой Л.А. удовлетворены частично, с Дмитриева В.В., Дмитриевой Н.В. в пользу Поповой Л.А. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова Л.А. выражает несогласие с судебным решением. Жалоба мотивирована тем, что соглашением на оказание услуг предусмотрено, что данные услуги оказывались в рамках настоящего дела. В материалах дела имеются доказательства выполнения обязательств по соглашению (консультация, сбор необходимых документов, доказательств, пояснения на возражения, подготовка апелляционной жалобы, участие в двух судебных процессах в Красноярском краевом суде, транспортные расходы, участие в судебном процессе по восстановлению срока обжалования в Большемуртинском районном суде). Согласно прейскуранту Коллегии адвокатов по Красноярскому краю, стоимость оказания услуг составляет: консультация - 500 рублей, составление заявлений, возражений – 2 000 рублей, участие в судебном процессе – 6 000 рублей. В связи с тем, что чеки на заправку автомобиля выцвели, в судебное заседание были предоставлены документы на автомобиль и произведен расчет ГСМ и стоимости проезда. Если данные доказательства судом не были приняты (расход ГСМ 2692,42 рублей), суд обязан был взыскать стоимость билетов от Большой Мурты до Красноярска и обратно на 2 человека * 2 поездки (1967,20 рублей), т.к. истица и представитель участвовали в судебных заседаниях Красноярского краевого суда 30.07.2018 г и 19.09.2018 г. Судом не оценен объем фактически проделанной представителем работы. В материалах дела имеется нотариальное заявление, которое Попова Л.А. вынуждена была оформить, и за которое она оплатила 1 000 рублей. Участие представителя в конкретном судебном процессе подтверждается протоколом судебного заседания, решением Большемуртинского районного суда и определениями Красноярского краевого суда. Несение расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд для защиты интересов. Кроме того, она является матерью-одиночкой, на иждивении находится малолетний ребенок, понесенные затраты являются для нее значительными. Считает, что решение вынесено незаконно, взысканные расходы значительно занижены. Просит решение изменить, дополнительно взыскать с Дмитриева В.В., Дмитриевой Н.В. расходы на представителя в разумных пределах, согласно выполненной работе, транспортные расходы и расходы за получение нотариального отзыва.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.В., Дмитриева Н.В. считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Судом не дана оценка доводу ответчиков о том, что Попова Л.А. просит взыскать судебные расходы по категории дела, по которой не предусмотрена возможность компенсации судебных расходов. Так, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Дмитриева Н.В. и Дмитриев В.В. обратились в Большемуртинский районный суд Красноярского края с заявлением об усыновлении малолетнего Попова Д.С., данное заявление было принято к производству и рассматривалось судами первой и апелляционной инстанции по правилам главы 29 ГПК РФ. Поскольку указанное заявление не связано с материально-правовым спором, никто из участников процесса, в том числе и Попова Л.А., не имели права на компенсацию судебных расходов. Все судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчиков о том, что Попова Л.А. просит взыскать судебные расходы по категории дела, не связанной с установлением фактов нарушения прав истца ответчиками. Дмитриева Н.В., Дмитриев В.В. обратились в суд с заявлением об усыновлении малолетнего Попова Д.С., которое было судом первой инстанции удовлетворено. Одним из оснований заявления служило согласие Поповой Л.А. на усыновления своего сына Попова Д.С. супругами Дмитриевыми, которое не было в судебном порядке оспорено или признано ничтожным. Однако, вследствие того, что судом первой инстанции было допущено существенное процессуальное нарушение при рассмотрении заявления об усыновлении, Красноярский краевой суд по жалобе Поповой Л.А. решение суда первой инстанции отменил, рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлялось по правилам суда первой инстанции. Основанием для отказа в удовлетворении заявления об усыновления супругам Дмитриевым в суде апелляционной инстанции послужил отзыв Поповой Л.А. согласия на усыновление Попова Д.С. По пункту 2 ст. 129 СК РФ, биологические родители имеют право на немотивированный отзыв согласия на усыновление. Соответственно, отказ Красноярского краевого суда в удовлетворении заявления об усыновлении супругам Дмитриевым не связан с установлением судом фактов нарушения прав Поповой Л.А. или Попова Д.С., а связан с установлением единственного факта - отзыва Поповой Л.А. согласия на усыновления, при этом мотивы отзыва согласия биологической матерью судом не устанавливаются. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. С учетом вышеизложенного, реализация биологической матерью права на немотивированный отзыв согласия на усыновления и отказ суда на этом основании в удовлетворении приемной семье в усыновлении ребенка не может служить основанием для компенсации судебных расходов биологической матери Поповой Л.А. При рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, поскольку распределение судебных расходов не может быть рассмотрено в порядке искового производства и рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции по делу по смыслу статьи 98 ГПК РФ, если данный вопрос не был рассмотрен вышестоящими судами. Судом первой инстанции по делу, по которому Попова Л.А. просит взыскать судебные расходы, является Большемуртинский районный суд, соответственно, при обращении Поповой Л.А. с заявлением о взыскании судебных расходах, мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края нарушены правила подсудности, что является основанием для передачи дела на рассмотрение Большемуртинского районного суда Красноярского края. С учетом вышеизложенного, просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Кроме того, Дмитриевым В.В., Дмитриевой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Поповой Л.А. с указанием на необоснованность и завышенный размер судебных расходов, отсутствие оснований для учета ставок Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку Кривцова Г.С. не имеет статуса адвоката.

В судебное заседание Попова Л.А., Дмитриева Н.В. не явились, извещены надлежаще. О причине неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Кривцова Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Дмитриев В.В., представитель ответчика Чебоксарова М.А. доводы своей апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу Поповой Л.А. поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав стороны, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2018 года, в рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Поповой Л.А. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27.12.2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению Дмитриева В.В., Дмитриевой Н.В. об усыновлении по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2018 года решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27.12.2017 года отменено, в удовлетворении требований Дмитриева В.В., Дмитриевой Н.В. отказано.

Поскольку Попова Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав себя к качестве истца, Дмитриева В.В., Дмитриеву Н.В. в качестве ответчиков, определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 30.10.2018 г. исковое заявление, исходя из размеров исковых требований в сумме 41000 рублей, было возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением права обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчиков.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, поскольку в силу положений ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В процессе рассмотрения дела Попова Л.А. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным в обоснование исковых требований соглашением на оказание услуг в рамках отмены усыновления от 15.05.2018 года между доверителем Поповой Л.А. и Кривцовой Г.С., распиской в получении денежных средств в указанном размере от19.09.2018 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что в удовлетворении заявления Дмитриева В.В., Дмитриевой Н.В. об усыновлении ребенка судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с чем, расходы заинтересованного лица Поповой Л.А. на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявителей, в удовлетворении требований которых судом отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дмитриевых, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Поповой Л.А. понесенных по делу судебных расходов.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, рассмотренному в порядке особого производства, подлежит рассмотрению по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме при данных обстоятельствах спора статье 100 ГПК РФ не противоречит.

Суд с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя соглашается, поскольку статьи 98 и 100 ГПК РФ, регламентирующие основания взыскания судебных расходов, находятся в разделе "Общие положения" Гражданского процессуального кодекса РФ, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, они должны применяться и при рассмотрении дел неискового производства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 и 28 - 38 ГПК РФ. Законодательством для данной категории дел не установлено никаких изъятий из общих правил, закрепленных в статьях 98 и 100 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиками суду не представлено. Размер взысканных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

С учетом категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Поповой Л.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании расходов по оформлению нотариального отзыва согласия на усыновления.

При этом оснований для компенсации понесенных Поповой Л.А. расходов при отзыве согласия на усыновление, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку обращаясь к нотариусу, Попова Л.А. реализовала свое право на отзыв ранее данного ею согласия на усыновление, без указания причин и мотивов, послуживших поводом к данному заявлению, при этом нотариус не удостоверил каких-либо фактов, казанных в документе, а лишь подтвердил, что подпись сделана определенным лицом, указанным в тексте заявления, а также нотариусом были оказаны услуги правового и технического характера. Соответственно, судебные расходы в данной части, связанные, по сути с реализацией права лица на свободное волеизъявление, не подлежат взысканию с ответчика даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований и должны остаться на истце.

Доводы апелляционной жалобы Поповой Л.А. о необоснованном занижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию дела, объем оказанной представителем помощи и количество дней непосредственного участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. С учетом критерия разумности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Сам по себе факт оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей не является подтверждением разумности понесенных расходов.

Оснований для взыскания расходов в большем размере из материалов дела не усматривается. Ссылка заявителя на рекомендуемую стоимость юридических услуг Красноярской краевой коллегии адвокатов суд находит несостоятельной, поскольку в материалах дела не представлено доказательств наличия у Кривцовой Г.С. статуса адвоката. Из заключенного между сторонами соглашения следует, что поверенный оказывает поименованные в соглашении услуги по договору гражданско-правового характера, при этом стоимость указанных услуг определена достигнутой между сторонами договоренностью, что соответствует требованиям свободы договора, предусмотренным гражданским законодательством. Оснований для дополнительного взыскания транспортных расходов не имеется, поскольку указанные расходы не были заявлены истцом в исковом заявлении, кроме того, в соответствии с условиями соглашения на оказание услуг от 15.05.2018 года, транспортные расходы включены в гонорар исполнителя, их несение в заявленном размере документально не подтверждено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных Поповой Л.А. расходов снижен с 40000 рублей до 10 000 рублей, что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными и подлежащими отклонению, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой Л.А., Дмитриева В.В. и Дмитриевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Лактюшина