Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2022 ~ М-529/2022 от 01.02.2022

47RS0006-01-2022-000676-69

№ 2–2286/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 апреля 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при помощнике судьи Маменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Мельникову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании 100 475, 84 руб., в счет погашения задолженности по банковской карте, а также госпошлины 3 210 руб. В обоснование иска указал, что *** между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 30 421, 51 руб., под *** %. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако, в течение срока действия договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В дальнейшем в связи реорганизацией ЗАО МКБ «Москомприватбанк» право требования задолженности ответчика в размере 100 475, 84 руб. перешло к ПАО Банк "ФК Открытие".

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Мельников К.Е. надлежащим образом был извещен судом по месту регистрации о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** в соответствии с договором № Мельникову К.Е. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Указанный договор является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная».

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией с льготным периодом кредитования в размере, не превышавшим лимит в сумме 30 421, 51 рублей, с начислением платы за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Факт выдачи кредитной карты ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленным платежным поручением, кредитным договором и историей погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от *** ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ***, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты». Согласно изменениям, вносимым в Устав АО «Бинбанк кредитные карты», наименование банка было изменено на АО «БинбанкДиджитал». АО «БИНБАНК Диджитал» с *** прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. В качестве правопреемника в выписке из ЕГРЮЛ указано публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Данный факт также подтверждается и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров согласно протоколу № от ***.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Мельникова К.Е.

Мировым судьей судебного участка № Ленинградской области *** заявление о вынесении судебного приказа было возращено в адрес заявителя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком было оставлено без внимания.

За период с *** по *** у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 100 475, 84 руб. из которых: сумма основного долга – 30 421, 51 руб.; проценты за пользование кредитом - 70 054, 33 руб.

Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по договору предоставления банковской карты, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании всей суммы задолженности, включая начисленные проценты за пользование кредитными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Мельникову Константину Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Константина Евгеньевича в пользу в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет погашения задолженности по договору № от *** за период с *** по *** 100 475 руб. 84 коп., госпошлину 3 210 руб., а всего 103 685 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***