Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-276/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001149-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года с. Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Савельевой Н.А., Канюковой О.Л.,

с участием государственных обвинителей Бурковой Ж.С.,

Конева К.В., Кривощекова Д.Н.,

защитника – адвоката Васькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кылосова С.Н., <данные изъяты>, судимого:

20 мая 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

снятого с учета 25 августа 2022 года по отбытии основного наказания,

неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 5 дней,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.09 час. Кылосов С.Н., будучи осужденным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года, вступившему в законную силу 31 мая 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, снятым с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, в период не отбытого дополнительного наказания, умышленно управлял автомобилем марки В., государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда вблизи <адрес> края был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего в связи с имеющимися у него признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован прибором «Alkotest 6810» с заводским номером ARAC-0373, установившим наличие 0,83 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый, признав себя виновным, от дачи показаний отказался.

Помимо полученных в ходе дознания показаний Кылосова С.Н. (л.д.63-66 т.1), в которых он раскаивается, что, будучи осужденным приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, которые отбыл полностью, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, вновь после употребления накануне спиртного ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в <адрес> когда при выезде с автозаправочной станции при помощи жезла его остановил сотрудник ГИБДД, после чего в связи с имеющимися у него признаками опьянения отстранил его от управления транспортным средством и освидетельствовал на месте прибором, установившим наличие 0,83 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с показаниями алкотестера согласился, подписав соответствующие документы,

его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

О.Л.В. и П.Н.И. – сотрудников ДПС ГИБДД ОП (дислокация <адрес>) ОВ ГИБДД МО МВД России «<адрес>», аналогичным образом изложивших обстоятельства остановки ими по <адрес> края в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки В. красного цвета с пассажиром под управлением подсудимого, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование прибором без понятых с фиксацией на видеокамеру мобильного телефона, Кылосов С.Н. не возражал, алкотестер показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с результатом последний согласился, по базе данных установлено, что он не имеет водительского удостоверения, ранее привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ,

Н.В.Н. (л.д. 90-92 т. 1), подтвердившего факт употребления подсудимым спиртного до начала управления им транспортным средством в ночное время ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом об отстранении Кылосова С.Н. от управления автомобилем, в котором также зафиксированы имеющиеся у него признаки опьянения, послужившие поводом для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12 т. 1),

с помощью прибора «Alkotest 6810», с заводским номером ARAC-0373, прошедшего поверку и действительного до 20 ноября 2023 года (л.д. 15 т. 1), установившего согласно акту и чеку с записью результата (л.д. 13-14 т. 1) наличие 0,83 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе,

протоколом выемки (л.д. 57-60 т. 1), свидетельствующем об изъятии у сотрудника полиции DWD-R диска с видеозаписями,

при их осмотре которых (л.д. 94-98 т. 1) был установлен факт движения автомашины вышеназванной марки под управлением подсудимого при обстоятельствах, описанных им самим и свидетелями, а также прохождения им освидетельствования с помощью алкотестера в связи с имеющимися у него признаками опьянения,

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2023 года, вступившим в законную силу 31 мая 2022 года (л.д. 29, 82 т. 1), по которому Кылосов С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 220 часов обязательных работ, отбытых им 25 августа 2022 года (л.д. 83 т. 1), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, не отбытым по сведениям филиала уголовно-исполнительной инспекцией в настоящее время.

Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний Кылосова С.Н., данных им в ходе дознания, свидетелей и других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения последнего за совершенное им преступление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый вину в инкриминируемом деянии признавал полностью, данных о том, что на досудебной стадии производства по делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, показания Кылосова С.Н. получены в ходе допроса после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Мартина Д.В., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение каких-либо незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Кылосова С.Н., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, в судебном заседании не добыто, профессиональная деятельность сотрудников полиции на это не указывает.

Содержащиеся в протоколах следственных действий, иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Однако протокол осмотра места происшествия (л.д. 4-11 т. 1) – участка дороги, где был остановлен вышеуказанный автомобиль, в ходе которого ничего не изымалось, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1) и карточки учета транспортного средства (л.д. 18, 85 т. 1), по которым подсудимый владельцем такового не является, а автомашина марки В., государственный регистрационный знак №, принадлежит иному лицу; протоколы об административных правонарушениях Кылосова С.Н. по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25 т. 1); а также сведения о неоплаченных им административных штрафах (л.д. 26-27 т. 1) и справки об отсутствии у него водительского удостоверения, движимого имущества в собственности (л.д. 30, 32 т.1) суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение последним преступления.

Рапорты сотрудников полиции (л.д. 3, 38-39 т. 1) об обнаружении в действиях подсудимого признаков состава преступления, относящиеся к служебным документам, сами по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Кылосова С.Н. обвинительного приговора, в ходе дознания, не допущено, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, установлено, что подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 К РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00.09 час. у <адрес> края вновь двигался на автомобиле В. в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно Кылосовым С.Н. вышеуказанным транспортным средством объективно подтверждаются как показаниями подсудимого, так и свидетелей, являвшихся очевидцами этого.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Состояние опьянения подсудимого было установлено на основании результатов измерений технически исправного прибора, показавшего 0,83 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе; на наличие у последнего признаков алкогольного опьянения указали свидетели О.Л.В. и П.Н.И..; обстоятельства отстранения Кылосова С.Н. от управления транспортным средством и освидетельствования последнего зафиксированы видеозаписью и подтверждены иными материалами делами (протоколом, актом и др.).

В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ подсудимый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду того, что судимость Кылосова С.Н. по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года, несмотря на отбытие им основного наказания в виде обязательных работ, погашена не была.Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его осознанные действия по управлению автомобилем, в результате которых возможно наступление общественно опасных последствий для других участников дорожного движения, желание этого, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения последнего от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия Кылосова С.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется легкая умственная отсталость с пагубным употреблением алкоголя (F70+F10.1), о чем свидетельствуют некоторая недоразвитость интеллекта и памяти, конкретность мышления, поверхностность суждений, а также единичные факты употребления алкоголя с вредными последствиями без явлений зависимости; имеющиеся у Кылосова С.Н. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критики и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период правонарушения у него не было временного психического расстройства, а имевшееся состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время последний может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, но нуждается в участии защитника, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.133-134 т. 1).

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из этого, данных о личности Кылосова С.Н. в целом, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, по сведениям ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций <адрес>» не являющейся малоимущей.

Кылосовым С.Н. не впервые совершено преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый проживает с находящейся в состоянии беременности супругой, участвует в воспитании и содержании ее детей и своего ребенка, официально не трудоустроен, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на учете у врачей-специалистов, включая психиатра-нарколога и психиатра, не состоит, инвалидом не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ учитывает: беременность супруги, наличие у Кылосова С.Н. ее малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого подсудимому наказания, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

В ходе дознания Кылосов С.Н. давал изобличающие себя показания, однако значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяния, с учетом того, что преступление совершено им в условиях очевидности, не сообщал, с заявлением в полицию не обращался.

Поскольку подсудимый, являясь водителем, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения аналогичного деяния, то есть умышленно нарушил правила дорожного движения, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, ? совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает.

Кылосов С.Н. не действовал в состоянии крайней необходимости либо обоснованного риска, поэтому оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников и членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Непогашенная судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года, по которому Кылосов С.Н. осужден за совершение общественно опасного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Вместе с тем, учитывая, что применяемые меры государственного принуждения не оказали на подсудимого должного воспитательного воздействия, отбывая наказание по предыдущему приговору, он вновь совершил умышленное деяние небольшой тяжести, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, п.п. 1 и 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кылосова С.Н., поведением во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.

Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, исправительных работ либо ограничения свободы суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, исходя из его материального и семейного положения, кроме того, оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Однако, принимая во внимание положительные характеризующие данные о личности Кылосова С.Н., влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, связи с чем на основании п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ заменяет подсудимому назначенное основное наказание принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Кылосову С.Н. данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания подсудимому суд определяет исходя из переделов санкции инкриминируемого ему преступления, с учетом положений вышеназванной статьи Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ Кылосову С.Н. надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следователь самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 этого же Кодекса, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ подсудимому необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Окончательное наказание Кылосову С.Н. следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия подсудимым наказания в виде принудительных работ.

Правовых оснований для изменения Кылосову С.Н. категории деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кылосова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Кылосову С.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года и окончательно назначить Кылосову С.Н. наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

После получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Кылосову С.Н. следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Кылосова С.Н. в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Кылосовым С.Н. основного наказания ? в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Кылосова С.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DWD-RW диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина