Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 от 10.03.2023

Мировой судья СУ № 78 Черняев А.В. дело № 5-86/2023 дело № 12-51/202325MS0078-01-2023-000410-19

Р Е Ш Е Н И Е

07.04.2023 года                    с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Новичихина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безделова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Безделов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Безделов Е.В., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с существенным неустранимыми сомнениями виновности. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении в отношении Безделова Е.В. содержит исправления, тем самым является недопустимым доказательством, поскольку составлен с дописками, вместе с тем, мировым судьей данный протокол был положен в основу вынесенного им постановления. Показания опрошенного в судебном заседании инспектора Николаева А.Е. о том, что протокол составлялся именно в то время, которое, было первоначально указано в протоколе, т.е. в 23.40, вместо положенных 23.57, при этом, не имея акта освидетельствования. Просил производство по делу прекратить, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Безделов Е.В. и его представитель адвокат Барков А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Надеждинскому району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно примечаниям к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 минут в районе <адрес> водитель Безделов Е.В. управлял транспортным средством «Nissan Teana», гос.номер №, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правонарушитель указал о том, что от объяснений он отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки. Согласно указанного протокола Безделов Е.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Безделов Е.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения врачом психиатром-наркологом ФИО5, согласно показаний №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе в 23 час. 21 минут обнаружено содержание паров этанола 0,68 мг/л, второе исследование через 15-20 мин в 12 час. 41 мин. в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание паров этанола 0,66 мг/л и установлено состояние опьянения и иными материалами дела. Кроме того, со слов Безделова Е.В. врач психиатр-нарколог зафиксировал: «что алкоголь употреблял утром в 10 утра 0,5 л. водки на двоих».

В ходе судебного разбирательства мировым судьей был опрошен свидетель: инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края Николаев А.Е. Согласно пояснениям свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа 2310, осуществляя патрулирование в районе магазина «Винлаб» в <адрес>. В вечернее время в районе остановки СНТ «Иволга» двигался автомобиль черного цвета, марки «Nissan Teana», который остановился поодаль, из указанного автомобиля вышли люди, в том числе водитель Безделов Е.В., именно его он видел за рулем транспортного средства. Поскольку поведение водителя было подозрительным, указывающее на нахождение в состоянии опьянения, было принято решение провести административную процедуру на состояние опьянения. Впоследствии Безделов Е.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен, и согласно акта освидетельствования врачом-наркологом было установлено состояние алкогольного опьянения Безделова Е.В. После проведения освидетельствования им был составлен протокол, при этом в протоколе имеются исправления времени его составления.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Положениями подпункта 3 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, имеющихся в материалах дела у суда, не имеется.

Мировым судьей была дана оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно Акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов исследования, Безделов Е.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения врачом психиатром-наркологом ФИО5, согласно показаний №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе в 23 час. 21 минут обнаружено содержание паров этанола 0,68 мг/л, второе исследование через 15-20 мин в 23 час. 41 мин. в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание паров этанола 0,66 мг/л и установлено состояние опьянения.

Порядок и срок привлечения Безделова Е.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, вопреки доводам об отсутствии в действиях Безделова Е.В. состава административного правонарушения, установлен факт совершения Безделовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 минут в районе <адрес> в <адрес> ключ <адрес> водитель Безделов Е.В. управлял транспортным средством «Nissan Teana», гос.номер Н879ОЕ/125 RUS, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом действия Безделова Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Безделов Е.В. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, а также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод Безделова Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, в связи с имеющимися исправлениями и недостоверностью времени составления протокола, в связи с чем, данный протокол не может быть использован в качестве доказательства является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, протокол изготовлен на одном листе, заполнен и подписан уполномоченным на то лицом.

Допустимость данного протокола и других представленных в материалы дела доказательств сомнения не вызывает. При этом Безделов Е.В. собственноручно подписал процессуальный документ, от объяснений отказался, что подтверждается записью, выполненной им собственноручно, тем самым выразил согласие с достоверностью изложенных в нем сведений, жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению протокола от него не поступало. Замечаний на порядок, полноту и правильность составления процессуальных документов от Безделова Е.В. не поступало.

Таким образом, существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнения достоверность сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, и влекущем признание его недопустимым доказательством, не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствования, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых или с применением видео записи.

Доводы Безделова Е.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены существенные обстоятельства по делу - факт управления им транспортным средством, некорректное время составления протокола, судьей отклоняются, поскольку представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему деянии.

Оснований полагать наличие какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, поскольку выполнение должностными лицами органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях сотрудником ОГИБДД относительно исправления времени в протоколе об административном правонарушении не влияют на юридическую квалификацию действий Безделова Е.В., были предметом изучения при рассмотрении дела, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Безделова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Безделову Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Безделова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о виновности Безделова Е.В. в его совершении, является обоснованным.

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении Безделова Е.В. не допущено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, поводы к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Постановление о привлечении Безделова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Безделов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Безделова Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                Н.А. Новичихина