Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2023 ~ М-89/2023 от 27.01.2023

№

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ужахова Т.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77», под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем марки «МАЗ 5551», с г/р/з «Х 112 ОС 09», допустил нарушение правил дорожного движения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «МАЗ 5551», с г/р/з «Х 112 ОС 09», была застрахована, согласно страховому полису серии ННН №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ «Росэнерго»). Истец обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» был осмотрен автомобиль истца «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» истцу не произвело, мотивированный отказ не предоставило. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ «Росэнерго». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением, экспертным заключением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Размер причиненного истцу ущерба вследствие повреждения транспортного средства марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77» согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 111 (519 887,50 – 62 776,42) рублей. Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила досудебная претензия, с требованием произвести компенсационную выплату. Однако компенсационная выплата истцу не произведена, мотивированный отказ не предоставлен. Истец считает действия РСА незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, за защитой которых истец вынужден обратиться в суд. В пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию сумма в размере 57 111 (457 111 – 400 000) рублей.

Просит суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 200 000 рублей; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму неустойки (пени) в размере 400 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 111 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного процесса не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования своего доверителя по мотивам, изложенным в иске, отказалась от исковых требований к ответчику ФИО2 в связи с урегулированием спора, остальную часть исковых требований к РСА просила удовлетворить в полном объеме, а так же просила взыскать с РСА судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного процесса не просили. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице филиала АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 представил в суд ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) возражение на исковое заявление, согласно которому просил исковые требования ФИО1 к ответчику РСА оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77», под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем марки «МАЗ 5551», с г/р/з «Х 112 ОС 09», допустил нарушение правил дорожного движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «МАЗ 5551», с г/р/з «Х 112 ОС 09», была застрахована, согласно страховому полису серии ННН №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ «Росэнерго»).

Истец обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» был осмотрен автомобиль истца «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Однако страховое возмещение ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» истцу не произвело, мотивированный отказ не предоставило.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ «Росэнерго».

Истец ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице филиала АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, однако ему было отказано.

На досудебную претензию в РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» истцу также было отказано.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77». Согласно экспертному заключению по результатам проведения независимой экспертизы независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77» стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа могла бы составить: 836 815,07 рублей; с учетом износа – 537 415,07 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 519 887,50 рублей; величина суммы годных остатков могла бы составить: 62 776,42 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба вследствие повреждения транспортного средства марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77» согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 111 (519 887,50 – 62 776,42) рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>) пришел к выводам, что все механические повреждения автомобиля марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77», указанные в материалах дела об административном правонарушении, перечень которых отражен в акте осмотра НСГ «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ, по объему и локализации соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 760», с г/р/з «Р 090 РО 77» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без износа – 1 331 200 рублей; с износом – 781 000 рублей; стоимость автомобиля на момент ДТП составляет: 534 850 рублей; стоимость годных остатков составляет: 104 508,62 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>), поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписка в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>) как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать компенсационную выплату на восстановительный ремонт в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей = (400 000 рублей х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» получил заявление о компенсационной выплате со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).

Компенсационная выплата должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей (400 000 рублей х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 876 000 рублей (4 000 рублей х 219 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение независимого экспертного исследования независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика – РСА в пользу истца в размере 10 000 рублей.

При назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы истцом произведена оплата стоимости проведенной экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>) независимой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, что видно из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Вместе с тем, представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась к суду с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 57 111 рублей, в связи с урегулированием спора.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с РСА в доход государства, составляет 11 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату на восстановительный ремонт в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Принять отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 от исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 57 111 (пятьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей.

Производство гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 57 111 (пятьдесят семь тысяч сто одиннадцать) рублей, прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

Разъяснить ФИО1 и его представителю ФИО6, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                               Т.С. Ужахов

копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                 Т.С. Ужахов

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

судья Карабулакского

районного суда РИ                                Т.С. Ужахов