Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 02.06.2023

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Рубан М.В.

Дело № 11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года судья Ленинского районного суда города Севастополя Байметов А.А., при секретаре Саматовой М.А., при участии представителя апеллянта – Клюевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУПС «Севтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя Рубан М.В. от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополь «Севтеплоэнерго» к Нездюр Олегу Николаевичу, Нездюр Инессе Геннадьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие <адрес> «Севтеплоэнерго» (далее – Севтеплоэнерго, поставщик) обратилось с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, предоставленной в <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 985,23 руб., пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 196,30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Рубан М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ГУПС «Севтеплоэнерго».

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал поданную апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие участников дела, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участников дела, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 является нанимателем служебной <адрес> в <адрес>, которая предоставлена ему и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 1997 Отделением морской инженерной службы Черноморского флота РФ с ФИО1 Согласно п.1 договора данная квартира является государственной собственностью Российской Федерации. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по данному адресу согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика, выданной ГУПС «ЕИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ, сведений адресных справок Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ответчика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем данная квартира была исключена из числа служебных и передана в пользование ФИО1, как нанимателю, и челнам его семьи (справка 1997 Отделением морской инженерной службы Черноморского флота РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом первой инстанции установлено, что вышеназванный многоквартирный дом не был подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета, осуществляющего деятельность по поставке тепловой энергии на территории <адрес> до июля 2014 года.

Согласно приказу Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД Севтеплоэнерго определено исполнителем коммунальной услуги отопления в оборудованных крышными котельными многоквартирных домах на территории <адрес>, в том числе <адрес> по проспекту Генерала Острякова.

На основании протокольного решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ крышная котельная передана Севтеплоэнерго.

Между ГУПС «УК» и Севтеплоэнерго ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-А, на основании которого Севтеплоэнерго передана в пользование крышная котельная, расположенная в нежилых помещениях указанного многоквартирного дома, а также оборудование для производства тепловой энергии. Согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «УК» находятся теплосети, расположенные в многоквартирном доме, на балансе Севтеплоэнерго – теплосети, распложенные в котельной.

Судом первой инстанции установлено, что указанный многоквартирный дом не был подключен к централизованным сетям отопления города, а отопление дома производилось и производится с помощью крышной котельной закрытого типа, что также подтверждено представленными истцом графиками работы котельной за период с октября 2016 года по октябрь 2021 года. Отопление многоквартирного дома производится истцом только с октября 2016 года.

Согласно представленных ответчиком ФИО1 писем ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК» от ДД.ММ.ГГГГ, актов обследования <адрес>. Острякова и нежилых помещений общего пользования, составленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК», указанная квартира не подключена к системе центрального отопления; на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного ДУ 64 УНР, ОАО «Севастопольгаз» разработаны технические условия на установку газового котла, который установлен и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; проект и подключение осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства как на период строительства, так и на период эксплуатации: по газоснабжению ДБН В 2.5-20-2001, ДНАОП 0.00-1.20-98, пожарной безопасности ФИО1001.001-04, оценки воздействия на окружающую среду ДБН А.2.2-1 и разделом 13; стояки в комнатах квартиры изолированы, в местах общего пользования (подъезды, мусорокамеры, техэтажи) врезка в приборы отопления отсутствует, радиаторы отсутствуют; общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная обязанность конкретизирована в абз. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Плата за тепловую энергию входит в состав платы за коммунальные услуги и подлежит оплате собственниками и нанимателями жилых помещений (ч.4 ст.154 ЖК РФ, п.9. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", далее - Пленум ВС РФ №).

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма, договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом и т.п., заключаемых в письменной форме (ч.1 ст.63, ч.3 ст.91.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.674 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из положений п.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор о предоставлении услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению является публичным договором в понимании статьи 426 ГК РФ, поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с положениями п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Мировым судьей установлено, что с сентября 2009 года квартира, в которой проживают ответчики, не подключена ни к системам централизованного отопления, находящимся на балансе истца, ни к системе отопления многоквартирного дома, осуществляемой с помощью крышной котельной, обслуживаемой с октября 2016 года истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом мирового судьи о том, что ответчики не являются потребителями коммунальной услуги отопления, предоставляемой истцом, что исключает их обязанность, исходя из положений п.1 ст.540, п.1 ст.544, п.1 ст.781 ГК РФ, ст.37 Федерального закона «О защите прав потребителей», оплачивать услугу, которая им фактически не предоставляется; плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за непотребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-6395).

Доводы представителя истца о незаконности отключения квартиры ответчиков от централизованного отопления с нарушением положений п.25 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотведению, утвержденных постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.125 ЖК ФИО4, что не освобождает ответчиков от оплаты поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом, мировой судья совершенно обосновано посчитал несостоятельными, т.к. вышеуказанный многоквартирный дом являлся в период отключения квартиры ответчиков от внутридомового котельного отопления государственной собственностью Российской Федерации, к централизованному отоплению города подключен не был, потому разрешение исполнительного комитета местного совета народных депутатов <адрес> и согласование межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов по отключению потребителей от сетей централизованного отопления и поставки горячей воды не требовалось, приведенные истцом нормативные акты регламентируют именно порядок отключения от централизованного отопления, к которому многоквартирный дом изначально не был подключен.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что ссылка представителя истца на положения пункта 15 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещающего переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, также является несостоятельной, с учетом применения положений данного закона во времени и пространстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что стороной истца не доказан и мировым судьей не установлен факт незаконного отключения квартиры ответчиков от внутридомового котельного отопления и установление газового отопительного котла в жилом помещении, что не подтверждено, в том числе, Департаментом архитектуру и градостроительства <адрес> на судебный запрос в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя истца о том, что ответчики потребляют тепловую энергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирного дома, потому должны ее оплачивать, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом такие требования не заявлялись, соответствующий расчет с предоставлением допустимых доказательств отопления мест общего пользования истцом не представлен, потому, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, судьей принимается решение по заявленным истцом требованиям и законных оснований для выхода за пределы заявленных требований, с учетом принципа диспозитивности и состязательности сторон в гражданском процессе, мировой судья не усмотрел.

Мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

                                                По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и пояснения представителя истца в суде первой инстанции. Доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГУПС «Севтеплоэнеро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУПС «Севтеплоэнеро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий                     А.А. Байметов