Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-252/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Мишунин А.В.                             

УИД 66MS0059-01-2022-003107-42

Дело № 11-252/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Ковалеву Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе истца Администрации г. Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Ковалеву К.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ГК «Ляпустинский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2004 № (в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2005 №, от 06.07.2006 №), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 5892 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации одноуровневого подземного гаража с овощехранилищем. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу № A60-59852/2015 в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору арендной платы за период с ноября 2014 года по август 2015 года и неустойки за просрочку платежа отказано, поскольку независимо от государственной регистрации за ГК «Ляпустинский» права собственности на места общего пользования принадлежат собственникам помещений в здании. Для ГК «Ляпустинский» расчеты арендной платы района отменены с 01.09.2015. На земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, д. 6А, расположены гаражные боксы общей площадью 3462,8 кв. м, из них непосредственно под гаражные боксы занято 1933,5 кв. м, а также овощехранилища общей площадью 209,4 кв. м, из них овощехранилища 180,3 кв. м. Согласно выписке из ЕГРП Ковалеву К.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс площадью 17,2 кв. м. Общая площадь земельного участка, с которого необходимо производить начисление аренды, составляет 47,94 кв. м. Приобретение Ковалевым К.А. права собственности на объект недвижимости является основанием для вступления в договор аренды земельного участка от 27.04.2004 на правах соарендатора. В связи с тем, что ответчик в период с января 2017 года по декабрь 2021 года (за исключением 2018 года) не вносил арендную плату, требования в претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ноября 2014 года по декабрь 2021 года в размере 18 997 руб. 67 коп, неустойку за период с 11.03.2017 по 02.12.2021 в размере 13 969 руб. 11 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Ковалева К.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана заложенность по арендной плате за период с 11.05.2019 по 02.12.2021 в размере 11 260 руб. 51 коп., неустойка в размере 310 руб., всего 11 570 руб. 51 коп. Решением с Ковалева К.А. взыскана также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 462 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи от 28.10.2022, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указано, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ко взысканию подлежит сумма арендной платы за период с 2019 по 2021 год в размере 12 153 руб. 86 коп, а также пени за период с 03.12.2019 по 02.12.2021 в размере 2 750 руб. 10 коп. Также указано, что снижение мировым судьей неустойки произведено с нарушением пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соболевская Т.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ковалев К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований. Кроме того пояснил, что после вынесения судебного решения им произведена оплата взысканной задолженности.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в своих пределах (п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО СК «Евро Двор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2004 № (л.д. 6-7). Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 5 892 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства подземного гаража для машин личного пользования с овощехранилищем.

В связи с завершением строительства одноуровневого подземного гаража, расположенного на земельном участке по <адрес> дополнительным соглашением № от 04.04.2008 в договор аренды от 27.04.2004 № на правах арендатора вступил ГК «Ляпустинский» (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу № A60-59852/2015 в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору арендной платы за период с ноября 2014 года по август 2015 года и неустойки за просрочку платежа отказано. Из указанного решения от 18.05.2016 следует, что для ГК «Ляпустинский» расчеты арендной платы отменены с 01.09.2015.

На земельном участке по адресу: <адрес>, расположены гаражные боксы площадью 3 462,8 кв. м, из них непосредственно под гаражные боксы занято 1933,5 кв. м, а также овощехранилища общей площадью 209,4 кв. м., из них овощехранилища 180,3 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Ковалеву К.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс Чк-10580 площадью 17,2 кв. м (л.д. 51).

Таким образом, приобретение Ковалевым К.А. права собственности на объект недвижимости является основанием для вступления в договор аренды земельного участка от 27.04.2004 № на правах соарендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендой платы у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с ноября 2014 года по декабрь 2021 года (за исключением 2018 года).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании заложенности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с 11.05.2019 по 02.12.2021 в размере 11 260 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, в заявленный истцом период установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.201 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», а также постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.201 № 1855-ПП, действовавшем до 01.01.2021, в пункте 8 предусмотрено, что арендная плата за земельные участки вносится арендаторами, являющимися физическими лицами, использующими земельные участки под индивидуальными жилыми домами и земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства; предоставленные для ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства; предоставленные для обустройства овощных ям; под временными металлическими гаражами, под индивидуальными (или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, ежегодно до 01 декабря текущего года.

Учитывая, что ответчиком обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком не исполнена, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, при этом с Ковалевым К.А. договор аренды истцом не заключен, в связи с чем, положения расчета о сроках оплаты, предусмотренного договором аренды, заключенным с правопредшественником земельного участка ГК «Ляпустинский» на правоотношения между сторонами по делу не подлежит распространению. Следовательно, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с Ковалева К.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга мировым судьей обосновано взыскана сумма в размере 11 328 руб. 61 коп., исходя из расчета представленного Администрацией г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции находит их (доводы) заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка, за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик стороной вышеуказанного договора аренды не являлся, мировой судья пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья допустил нарушение норм материального права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, и пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению, с Ковалева К.А. в пользу Администрации города Екатеринбурга подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2019 по 02.12.2021 в размере 1 791 руб. 20 коп. (1 650 руб. 40 коп.+139 руб. 34 коп.+1 руб. 46 коп.) исходя из расчета, произведенного судом первой инстанции, который проверен судом, признан арифметически верным, а именно: неустойка за 2019 год за период с 03.12.2019 по 02.12.2021 составляет 1650 руб. 40 коп., за 2020 год – 139 руб.34 коп., за 2021 – 1 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.10.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.12.2019 ░░ 02.12.2021 ░ ░░░░░░░ 1 791 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░