Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-44/2022 от 23.09.2022

Дело № 10-44/22                         Мировой судья

     1-15/2022                     судебного участка № 7

                                 Онорина А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2022 года                          г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Винникова Ю.В.,

при секретаре Сакулиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А.,

осужденного Агеева Д.В.,

защитника осужденного Агеева Д.В. – адвоката Красилова Ю.В., представившего удостоверение № 1429 и ордер № 2891 от 24 января 2022 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красилова Ю.В. в интересах осужденного Агеева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 08 июля 2022 года, которым

АГЕЕВ ДМИТРИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 июля 2022 года Агеев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 01 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Челябинска; с установлением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор отменить, оправдать Агеева Д.В. в совершении преступления. Полагает, что при постановлении приговора имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, приговор строится исключительно на показаниях потерпевшей С.Т.М., оговаривающей Агеева Д.В. в связи с имущественными претензиями, которые не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, медицинское освидетельствование С.Т.М. было пройдено спустя несколько дней после случившегося, в силу чего медицинское освидетельствование не может считаться допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Камакшина М.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Агеева Д.В. без удовлетворения. Считает, что вина Агеева Д.В. нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого ему деяния, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Виновность Агеева Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей С.Т.М., свидетелей С.С.А., С.А.Н., иными материалами дела, изученными в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой. Назначенное Агееву Д.В. наказание отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному.

В судебном заседании осужденный Агеев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Адвокат Красилов Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший помощник прокурора Безбабная Н.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая С.Т.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, оставив ее без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Агеева Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных органами дознания, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей С.Т.М. следует, что Агеев Д.В. 05 октября 2021 года на площадке между 9 и 10 этажом хватал ее за шею, сдавливал шею со словами «задушу», указанную угрозу она воспринимала реально. Когда она вырывалась, то кулак Агаеева Д.В. соскочил и он ударил кулаком ее по лицу в районе губ. Она не кричала, поскольку были дома дети, не хотела их пугать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Н. указал, что очевидцем он не был, видел следы на губе, шеи С.Т.М., на нижней губе была кровь, на шеи следы от рук и царапины. С.Т.М. рассказала, что это сделал Агеев Д.В. в подъезде, а также, что он высказывал ей угрозу убийством, ее страх был обоснован, так как он ей угрожал и превосходит физически.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заявлением С.Т.М.; актом судебно-медицинского обследования и заключением эксперта, согласно которым у С.Т.М. были обнаружены ссадины на лице, шее. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого, твердого предмета, возможно, в период времени, установленный органами дознания, и не повлекли за собой кратковременно расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровья; фотоснимками потерпевшей, демонстрировавшей механизм нанесения ударов.

Мировым судьей показания потерпевшей, свидетелей признаны достоверными, оснований для оговора осужденного не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В приговоре сделан мотивированный вывод об их последовательности, непротиворечивости, согласованности между собой и со всей совокупностью других добытых по делу доказательств.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что акт судебно-медицинского обследования С.Т.М. является допустимым доказательством, поскольку события инкриминируемого деяния Агееву Д.В. происходили 05 октября, а 06 октября 2021 года потерпевшая С.Т.М. (т. 1 л.д. 13) обратилась в полицию с заявлением о преступлении, в этот же день ей было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 37), и через день (08 октября 2021 года) потерпевшая прошла медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 38-39).

Оценив в совокупности эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Агеева Д.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, именно при тех обстоятельствах, которые были вменены органом дознания.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля С.А.Н. у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля С.А.Н. судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не допущено.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом установлено, что угроза убийством со стороны осужденного была реальной и у потерпевшей имелись все основания опасаться этой угрозы.

Действия Агеева Д.В. мировым судьей были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществляя этой угрозы.

Мировой судья при назначении наказания руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, были учтены характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности Агеева Д.В., обстоятельства, смягчающие наказание, в также влияние наказания на его исправление.

Мировым судьей было учтено, что Агеев Д.В. положительно характеризуется по месту работы, имеет фактическое трудоустройство и место жительства, его состояние здоровья, имеющего ряд заболеваний, в том числе онкологическое, материально обеспечивает малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающего вину обстоятельства Агеева Д.В. мировым судьей учтено наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении Агееву Д.В. наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Красилова Ю.В. в интересах осужденного Агеева Д.В. не имеется, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 08 июля 2022 года в отношении Агеева Д.В. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 08 июля 2022 года в отношении Агеева Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красилова Ю.В. в интересах Агеева Д.В. без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья              Ю.В. Винников