Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2022 ~ М-1844/2022 от 25.04.2022

г. д. №2-2-2332/2022

М-1844/2022

УИД 05RS0018-01-2022-008855-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2332/2022 по иску ПАО Сбербанк РФ к Абдулхамидову Магомеду Абдулхамидовичу, Абдулхамидовой Светлане Владимировне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Абдулхамидову Магомеду Абдулхамидовичу, Абдулхамидовой Светлане Владимировне о:

- расторжении кредитного договора №40273391 от 13.07.2016, заключенного между Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Абдулхамидовым Магомедом Абдулхамидовичем,

- взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №40273391 от 13.07.2016 за период с 13.02.2020 по 03.12.2021 включительно) в размере 65 930,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 48 051,70 руб., просроченные проценты - 17 878,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177,91 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №40273391 от 13.07.2016 выдало кредит Абдулхамидову Магомеду Абдулхамидовичу в сумме 122 000,00 руб. на срок 60 мес. под 20.7% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: №40273391/П-01 от 13.07.2016 с Абдулхамидовой Светланой Владимировной.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 13.02.2020 по 03.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 65 930,42 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 48 051,70 руб.

просроченные проценты - 17 878,72 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов по нему за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №40273391 от 13.07.2016 выдало кредит Абдулхамидову Магомеду Абдулхамидовичу в сумме 122 000,00 руб. на срок 60 мес. под 20.7% годовых.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.02.2020 по 03.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 65 930,42 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 48 051,70 руб.

просроченные проценты - 17 878,72 руб.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Также судом установлено и следует из материалов дела, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, однако, до настоящего времени не выполнено, задолженность перед банком не погашена.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Абдулхамидову Магомеду Абдулхамидовичу, Абдулхамидовой Светлане Владимировне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №40273391 от 13.07.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Абдулхамидовым Магомедом Абдулхамидовичем.

Взыскать с Абдулхамидова Магомеда Абдулхамидовича, Абдулхамидовой Светланы Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" всего 68108,33 (шестьдесят восемь тысяч сто восемь) руб, в том числе:

* задолженность по кредитному договору №40273391 от 13.07.2016 за период с 13.02.2020 по 03.12.2021 включительно) в размере 65 930,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 48051,70 руб., просроченные проценты - 17 878,72 руб.,

* судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177,91 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.,

Решение в окончательной форме принято 23.06.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов