Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2021 от 28.07.2021

Апелляционное дело № 11-162/2021

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 сентября 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеевой Д. Б. на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата с АО «Страховая группа МСК» в пользу Яружина Г. М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 10 800 руб., неустойка за период с дата по дата с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению оценки и размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 11 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 126,30 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 475 руб.

Определением мирового судьи от дата с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (правопреемника АО «Страховая группа МСК») в пользу Яружина Г. М. взыскано в счет индексации денежных средств в размере 40 601,30 руб., взысканных решением мирового судьи от дата, за период с дата по дата сумму в размере 641,52 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 100 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата в удовлетворении заявления Матвеевой ФИО10 о замене стороны взыскателя Яружина Г. М. на Матвееву Л. Б. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Матвеева Л. Б. обратилась в суд с частной жалобой на предмет его отмены.

Стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суд не вызывались.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата с АО «Страховая группа МСК» в пользу Яружина Г. М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 10 800 руб., неустойка за период с дата по дата с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению оценки и размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 11 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 126,30 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 475 руб.

Определением мирового судьи от дата с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (правопреемника АО «Страховая группа МСК») в пользу Яружина Г. М. взыскано в счет индексации денежных средств в размере 40 601,30 руб., взысканных решением мирового судьи от дата, за период с дата по дата сумму в размере 641,52 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 100 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предметом договора цессии ----- от дата является уступаемое Яружином Г. М. Хайбрахманову Д. З. право (требование) неустойки, возникшей из обязательств по возмещению вреда, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования расходов, право на неуплаченные проценты и право требования неустойки и штрафа по указанному обязательству.

Договором уступки прав требования (цессии) от дата Хайбрахманов Д. З. уступил Матвеевой Л. Б.права требования, возникшие из договора цессии ----- (без указания даты).

Отказывая в удовлетворении заявления Матвеевой Л. Б., суд первой инстанции указал, что доказательств, указывающих на уступку Яружиным Г.М. Хайбрахманову Д. З. прав (требований) сумм, взысканных с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» не имеется. В связи с этим оснований полагать, что права перешли к Матвеевой Л. Б. по договору цессии от дата не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 1, пункт 1 части 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для замены стороны должника не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о замене должника.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивированными в определении суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Л. Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Шопина