Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2020 ~ М-94/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-822/2019

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-000110-52

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                              26 февраля 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Олега Викторовича к Хачатрян Айку Эдуардовичу о взыскании суммы долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Самарин О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Хачатряну А.Э. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 080 780 руб.; процентов за пользование суммой займа из расчета 0, 263 % в день от суммы займа, начисление которых следует производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 1,0 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начисление которой следует производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате госпошлины в размере 18 604 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 400 000 руб. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 95, 995 % годовых (0, 263 % в день). Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренные договором сроки ответчик сумму займа не вернул.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 200 000 руб. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 95, 995 % годовых (0, 263 % в день). Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренные договором сроки ответчик сумму займа не вернул.

Истец Самарин О.В. в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Хачатрян А.Э., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд также не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) и в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 400 000 руб. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 95, 995 % годовых (0, 263 % в день). Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении ответчиком денежных средств. Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, в предусмотренные договором сроки сумму займа не вернул.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 200 000 руб. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 95, 995 % годовых (0, 263 % в день). Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении ответчиком денежных средств. Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, в предусмотренные договором сроки сумму займа не вернул.

Правоотношения по указанным видам договоров регулируются параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

По определению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, вследствие чего подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако ответчик принятое на себя обязательство не исполнил и доказательств обратного суду не предоставил.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Договоры займа заключены сторонами в письменной форме и содержат все необходимые существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Сведениями о признании договоров недействительными (либо незаключенными), а равно как и сведениями об исполнении ответчиком условий договоров, суд не располагает и доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 968 896 руб., также суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 511 884 руб. подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 263 % в день от суммы займа, начисление которых следует производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.2 указанных выше договоров займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные сроки взимается неустойка в размере 1 % за каждый календарный день.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,0 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начисление которой следует производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

    Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, учитывая, что взыскание неустойки само по себе носит компенсационный характер, каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца не наступило, полагает возможным применить в отношении подлежащей ко взысканию неустойки положения ст. 395 ГК РФ и определить их в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с Хачатряна А.Э. в пользу Самарина О.В. подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 18 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарина Олега Викторовича к Хачатрян Айку Эдуардовичу Михайловичу о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна Айка Эдуардовича в пользу Самарина Олега Викторовича суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 896 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, в том числе:

- сумма займа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 896 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, с дальнейшим их начислением из расчета 0,263 % в день от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Взыскать с Хачатряна Айка Эдуардовича в пользу Самарина Олега Викторовича неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Хачатряна Айка Эдуардовича в пользу Самарина Олега Викторовича суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 884 (Семьсот одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, в том числе:

- сумма займа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 884 (Пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, с дальнейшим их начислением из расчета 0,263 % в день от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Взыскать с Хачатряна Айка Эдуардовича в пользу Самарина Олега Викторовича неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Хачатряна Айка Эдуардовича в пользу Самарина Олега Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 18 604 (Восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля.

В удовлетворении требований Самарина Олега Викторовича о взыскании с Хачатряна Айка Эдуардовича неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                           М.С. Стяжкин