Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1-8/2023 от 30.03.2023

2023                                                                               57RS0015-01-2023-000086-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт.Хомутово                                                                                27 апреля 2023 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Артёмова А.А.,

при секретаре судебного заседания                                                 Потаповой Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника

Новодеревеньковского межрайонного прокурора                             Климова С.Н.,

подсудимого                                                                                       Колесника Н.И.,

защитника – адвоката                                                                            Сысоева Г.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от 12.04.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Колесник Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов средней школы, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Колесник Н.И. органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а именно в том, что в период времени с 23 часов 30 минут 26 ноября 2021 года по 04 часа 30 минут 27 ноября 2021 года, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем улучшить свое материальное положение, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Колесник Н.И. прибыл на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № к территории <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием сторожей, рабочих и иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя заранее приготовленные и принесенные с собой набор ключей, монтировку, веревку, гидравлический домкрат, проник в помещение здания № (КЗР) с географическими координатами местности: 5302/48//с.ш. 37021/12//в.д. путем выставления фрагмента шифера задней стены здания, где при помощи вышеуказанных инструментов, демонтировал два электродвигателя и вынес их из указанного помещения. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Колесник Н.И. путем открытия ворот здания склада № с географическими координатами местности: 5302/48//с.ш. 37021/12//в.д. проник в помещение склада, где при помощи вышеуказанных инструментов демонтировал три электродвигателя, две медные обмотки электродвигателя и вынес их из указанного помещения. В продолжение преступного умысла, Колесник Н.И., подойдя к следующему зданию «старой» сушилки, путем свободного доступа, перелез через полуразрушенную стену здания «старой» сушилки с географическими координатами местности: 5302/50//с.ш. 37021/12//в.д., тем самым проник в указанное помещение, где при помощи вышеуказанных инструментов демонтировал два электрических кабеля длиной по 50 метров каждый, сложил их в мешок, который нашел в помещении «старой» сушилки и вынес их на улицу. После чего Колесник Н.И. при помощи автомобиля, на котором прибыл на территорию вышеуказанной организации, поочередно подъезжая к вышеуказанным зданиям, вывез с территории <данные изъяты> вышеперечисленное имущество, тем самым его <данные изъяты> похитив. Таким образом, Колесник Н.И. умышленно, с корыстной целью, незаконно проникнув на охраняемую территорию <данные изъяты> предназначенную для временного хранения материальных ценностей, тем самым, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, <данные изъяты> похитил лом черного металла весом 490 кг по цене 23 рубля 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 11515 рублей, лом цветного металла весом 48 кг по цене 590 рублей за 1 кг, на общую сумму 28320 рублей, то есть с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб <данные изъяты> на общую сумму 39835 рублей.

Он же, Колесник Н.И., органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества без квалифицирующих признаков, а именно в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 21 сентября 2022 года по 02 часа 00 минут 22 сентября 2022 года, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в виде лома черного металла, расположенного на участке автодороги «<данные изъяты>» с 26 км + 572 м по 26 км + 582 м в направлении к <адрес> по левой стороне обочины с географическими координатами местности: 5302/44//с.ш. 37020/56//в.д., принадлежащего <данные изъяты> заведомо зная о том, что данный участок автодороги не имеет ограждения и сторожевой охраны, реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, умышленно, <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, приехал на вышеуказанный участок автодороги на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, где, будучи уверенным в том, что его действия носят <данные изъяты> характер, Колесник Н.И. с помощью имеющегося при нем троса прицепил лом черного металла в виде металлического дорожного ограждения (отбойника) длинной 10 метров, принадлежащего <данные изъяты>», к автомобилю №, тем самым демонтировав его, после чего вывез его с вышеуказанного участка автодороги к участку грунтовой дороги, расположенной в 100 м к северу от здания отдела почтовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым <данные изъяты> похитив его. После чего, при помощи, привезенной с собой болгарки Колесник Н.И. распилил вышеуказанное дорожное ограждение (отбойник) на фрагменты, с целью удобной транспортировки, тем самым получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Колесник Н.И. умышленно, с корыстной целью, незаконно, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил лом черного металла общим весом 222 кг стоимостью 18 рублей за 1 кг на общую сумму 3996 рублей, принадлежащий <данные изъяты>», получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Колесник Н.И. органом представительного следствия квалифицированы: по эпизоду № – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; по эпизоду № – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В ходе производства по уголовному делу от представителя потерпевшей организации <данные изъяты> С.В.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении                   Колесник Н.И. и его освобождении от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, в котором указано, что между сторонами достигнуто примирение, причинённый вред заглажен в полном объёме путём принесения подсудимым извинений и возмещения материального ущерба перечислением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40000 рублей, которые потерпевшая организация принимает и считает достаточными, более претензий не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ясны и понятны.

Представителем потерпевшей организации – <данные изъяты>» П.П.П. по эпизоду № также представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колесник Н.И. в связи с примирением, в котором указано, что по поступившему от подсудимого обращению от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить причинённый ущерб было согласовано восстановление металлического ограждения в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ выехавшие на место сотрудники потерпевшей организации составили акт, в котором зафиксировали, что барьерное ограждение на 26 км + 500 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Хомутово-Александровка» в <данные изъяты> восстановлено, тем самым причинённый вред был возмещён в полном объёме путём восстановления металлического ограждения в первоначальное состояние, претензий к подсудимому не имеется, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию разъяснены и понятны.

В судебное заседание представители потерпевших организаций не явились, представив суду соответствующие ходатайства о проведении заседания и рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела без их непосредственного участия.

Государственный обвинитель Климов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайств представителей потерпевших организаций о прекращении уголовного дела в отношении Колесника Н.И., мотивируя свою позицию достигнутым между сторонами по каждому эпизоду примирением, степенью тяжести совершённых подсудимым преступлений впервые.

Подсудимый Колесник Н.И. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью с начала расследования по уголовному делу, в содеянном искренне раскаивается и выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими. Также, Колесник Н.И. пояснил, что принёс потерпевшим искренние извинения и возместил вред путём выплаты <данные изъяты> денежных средств, и путём восстановления за счёт собственных сил и средств металлического ограждения автодороги <данные изъяты>

Защитник Сысоев Г.В. позицию подсудимого поддержал, пояснив, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены, примирение между сторонами достигнуто, подсудимый ранее не судим, вину признаёт и в содеянном раскаивается.

Изучив ходатайства представителей потерпевших организаций, заслушав их объяснения, получив согласие на прекращение уголовного дела со стороны подсудимого, а также оценив позиции защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшими, поскольку имеются для того все законные основания.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которых обвиняется Колесник Н.И., относятся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Колесник Н.И., отнёс их к категории небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней (ч.2 ст.158 УК РФ) тяжести, тем самым давая возможность суду решать вопрос о прекращении уголовного дела по таким деяниям.

При обсуждении ходатайства представителей потерпевших организаций о прекращении уголовного дела подсудимый Колесник Н.И. пояснил, что вину в совершении инкриминируемых по уголовному делу преступлений признаёт полностью и в содеянном раскаивается, с потерпевшими примирился, причиненный преступлениями вред загладил, полностью осознаёт последствия его согласия на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Из ходатайств представителей потерпевших организаций следует, что подсудимый принёс свои искренние извинения, возместил вред <данные изъяты> в денежном выражении, <данные изъяты> путём восстановления металлического ограждения автодороги в первоначальное состояние, после чего стороны примирились. Со стороны потерпевших гражданских исков не предъявлялось в силу отсутствия претензий материального характера к Колеснику Н.И., осознавали характер заявленного ходатайства и последствия прекращения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Колесник Н.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.7), ранее не судим (т.2 л.д.249), к административной ответственности на момент совершения инкриминированных преступлений не привлекался (т.2 л.д.250), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.9), состоит на воинском учёте (т.3 л.д.14), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.3 л.д.78-79), на иждивении трое малолетних детей (т.1 л.д.152,153, т.3 л.д.81)..

При этом, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Колесника Н.И. при установленных обстоятельствах будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, не являющейся реабилитирующим основанием.

При решении вопроса о мерах пресечения или иного процессуального принуждения суд полагает, что до вступления постановления в законную силу в их применении нет необходимости, поскольку не имеется ни одного фактора, свидетельствующего о возможности покидания подсудимым постоянного места жительства, в связи с чем подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определись с учётом положений ч.3 ст.81 УПК РФ: четыре гипсовых слепка со следами обуви, хранящихся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское» надлежит уничтожить как предметы не представляющие ценности.

Между тем, находящуюся на ответственном хранении подсудимого <данные изъяты>» надлежит оставить по принадлежности Колеснику Н.И., поскольку как следует из обвинения по эпизоду № (ч.1 ст.158 УК РФ) кража металлического дорожного ограждения была совершена путём его демонтажа с места установки при помощи троса и автомобиля с последующим перемещением лома чёрного металла с места хищения, то есть состав преступления являлся оконченным без применения <данные изъяты>». Дальнейшее применение «болгарки» (как в обвинении) сопровождалось исключительно распоряжением ломом чёрного метала и не свидетельствует о том, что <данные изъяты>» являлось средством совершения преступления.

В соответствии с ч.ч.1,9 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вышеуказанные положения процессуального закона ставят в равное положение осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №38) по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Разрешая вопрос о судьбе процессуальных издержек по уголовному делу, сложившихся из выплат вознаграждения адвокатам на всех стадиях производства по делу, суд исходит из вышеуказанных процессуальных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и полагает возможным освободить полностью Колесника Н.И. от уплаты процессуальных издержек, с учётом его социально-семейного положения, обусловленного проживанием в зарегистрированном браке и наличием на иждивении троих малолетних детей 2015, 2020 и 2022 годов рождения, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Колесник Н.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, п. «б» части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Колеснику Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Колесника Н.И. от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>» – оставить по принадлежности законному владельцу Колеснику Н.И.; четыре гипсовых слепка – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                     А.А.Артёмов