Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-192/2019 ~ М-161/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-192/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2019 года с. Карпогоры         

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Татьяны Михайловны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карпогорская средняя школа № 118» об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию,

у с т а н о в и л:

Королева Т.М. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карпогорская средняя школа № 118». В обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в детском саду №, после реорганизации – детский сад №, структурное подразделение ответчика в должности <данные изъяты> Трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор ей на руки не выдавался. За все время работы ей выплатили более <данные изъяты> руб., ее рабочий график с <данные изъяты> С приказом об увольнении ее не знакомили. Из ответа <данные изъяты> на ее обращение следует, что согласно выписке из акта приема-передачи документов по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ все документы за ДД.ММ.ГГГГ год переданы ответчику. Из ответа директора школы следовало, что сведений о работе Королевой (Стахеевой) Т.М. в детском саду № в летний период <данные изъяты> года не обнаружено, в связи с отсутствием соответствующей записи в книге приказов. Между тем полагает, что в соответствии с ч.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» судами периоды ее работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. О нарушении своих прав она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа от директора школы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, указав, что в настоящее время спорные вопросы урегулированы в досудебном порядке, необходимые документы о ее работе в детском саду найдены и выданы ей.

В судебное заседание истец Королева и представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

На основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований, суд полагает, что отказ истца от заявленных требований в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Истец Королева Т.М. заявила отказ от исковых требований в письменном виде, указав, что в настоящее время вопрос урегулирован в досудебном порядке.

Отказ от иска совершён истцом добровольно, последствия указанного процессуального действия ей известны, данный отказ не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа истца Королевой Т.М. от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Королевой Татьяны Михайловны от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Королевой Татьяны Михайловны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карпогорская средняя школа № 118» об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                              С.А. Галкин