Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2021 ~ М-2222/2021 от 29.07.2021

Дело **

УИД 54RS0**-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Басалаевой (Анкушиной) А.Ф.,

с участием:

ответчика Сыпачева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Сыпачеву К. К.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 810 873,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 309 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и Сыпачевым К.К. заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банк направил требование о погашении задолженности. Требование не исполнено. По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 834 119,44 рублей. Истцом принято решение об уменьшении размера до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на **** составляет 810 873,85 рублей, из которых: основной долг – 754 769,03 рублей, задолженность по плановым процентам – 53 521,98 рублей, задолженность по пени – 2 582,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сыпачев К.К. в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривал, просил предоставить возможность встать в график и вносить платежи.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и Сыпачевым К.К. заключен кредитный договор**, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок по ****, под 10,9% годовых, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 20-23).

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 21 692,59 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14). Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял (л.д. 14-19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 24, 25-26). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на **** задолженности по кредитному договору по кредитному договору с учетом уменьшения неустойки составляет 810 873,85 рублей, из которых: основной долг – 754 769,03 рублей, задолженность по плановым процентам – 53 521,98 рублей, задолженность по пени – 2 582,84 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 9-12, 13), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 810 873,85 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 309 рублей (л.д. 6).

С учетом указанных положений, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 309 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сыпачева К. К.ича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 810 873,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.