Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-818/2023 от 06.09.2023

Дело № 12-818/2023

21MS0068-01-2023-001443-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г.Чебоксары, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В поданной жалобе представителя ФИО1 -ФИО ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, время вменяемого последнему административного правонарушения не установлено (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО, который просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе, ссылался на то, что в материалах дела содержится видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, ручной отбор пробы не производился, полагает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав представителя лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N23) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику...

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства того, что транспортным средством Киа Соренто с государственным регистрационным знаком №, управлял ФИО1, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная отметка ФИО1 «согласился».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении освидетельствуемого ФИО1 в графе «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» указано «ДД.ММ.ГГГГ в 06.48», в графе «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано «ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался», запись подтверждена подписью врача нарколога ФИО2 и печатью учреждения.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей и иными материалами дела, в том числе видеозаписью, чеками теста с прибора «Юпитер» 008261, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым дана мировым судьей при вынесении постановления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 врач психиатр- нарколог, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что освидетельствуемому неоднократно (сколько точно не помнит) представлялась возможность выполнить выдох воздуха. Однако после очередной пробы, а именно в 06.48 последний при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью поверенного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» фальсифицировал выдох, прервав выдох воздуха, в связи с чем был установлен отказ от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в чеке указанного прибора и отражено в акте. Так в соответствии с п.п.3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха, при этом медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". После чего, ФИО1 была предоставлена еще одна попытка, но тот отказался от теста, что зафиксировано прибором и отражено в чеке в 06:50.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена, что подтверждено его подписью.

Вопрекидоводамжалобы мировым судьей дана оценка всем исследованным материалам дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе представителя ФИО1-ФИО сводятсякпереоценкедоказательств и иному толкованию законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, все они были предметом обсуждения у мирового судьи, в том числе, касающиеся указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями административного законодательства. Сама по себе иная оценка авторомжалобыпредставленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления мирового судьи.

С учетом изложенного,судсоглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Позицию ФИО1, выраженную через своего представителя об обстоятельствах произошедшего, суд расценивает, как намерение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а также то, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Несогласие представителя ФИО1 – ФИО с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей29.5-29.11 КоАПРФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАПРФ и положениями ст.ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делусудебногопостановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: А.М. Петренко