Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 22.04.2022

Мировой судья – Бабушкин И.С

(судебный участок № 37 Боровичского

судебного района Новгородской области)

Дело № 1-2/10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Боровичи     21 июня 2022 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

    при секретаре Елисеевой С.В.,

    с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О.,

    осужденного ФИО31 А.В., его защитника - адвоката Соловьева А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО31 А.В. – адвоката Соловьева А.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 16 марта 2022 года, которым

ФИО31 Артем Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

- осуждён по ч. ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках,

установил:

ФИО31 А.В. осужден за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено с июня 2020 года по 19 марта 2021 года на территории г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО31 А.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.С. в защиту осужденного ФИО31 А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что в основу обвинения и приговора положены предположения, не подтвержденные иными убедительными доказательствами, которые опровергаются многочисленными объективными доказательствами, имеющимися в деле. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО31 А.В. оправдать, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Дмитриев К.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО31 А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так виновность ФИО31 А.В. подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО40 В.Г., ФИО41 В.А., ФИО42 П.А., ФИО43 Д.П. о том, что выявленная у ФИО31 А.В. сотрудниками полиции продукция их компаниями не производилась, разрешения на использование их товарных знаков юридическим и физическим лицам не выдавалось, договоров с их компаниями не заключалось; показаниями свидетелей ФИО45 Е.Н., ФИО46 Д.М., ФИО47 М.В., ФИО48 Н.С., ФИО49 И.И., ФИО50 О.А., ФИО51 А.Ю., ФИО31 В.А., ФИО53 Д.В., показаниями самого ФИО31 А.В. из которых следует, что весь товар в магазин "Сандалетто" привозил он, который он сам приобретал на рынке в г. Москва.

Кроме того, виновность ФИО31 А.В. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО31 А.В. в совершенном преступлении, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава уголовно-наказуемого деяния, были предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность ФИО31 А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осужденного ФИО31 А.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 180 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам стороны защиты уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Квалифицирующий признак – совершение деяния неоднократно по данному делу нашло своё полное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия лица, одновременно выставляющего для продажи товары с поддельными товарными знаками двух владельцев товарного знака должны быть квалифицированы как совершенные неоднократно, поскольку в данном случае ущерб причиняется двум самостоятельным непосредственным объектам, каждый из которых представляет собой отношения, возникающие при реализации права на товарный знак конкретного владельца этого знака.

Оснований для оправдания ФИО31 А.В. не имеется.

Наказание ФИО31 А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО31 А.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками и судьбой вещественных доказательств, судом разрешены и сторонами не обжалуются.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 16 марта 2022 года в отношении ФИО31 Артема Валерьевича оставить без изменения, а жалобу защитника осуждённого ФИО31 А.В. – адвоката Соловьева А.С. – без удовлетворения.

    Судья     Е.И. Арсеньева