Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6459/2022 ~ М-5768/2022 от 18.08.2022

86RS0002-01-2022-008711-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6459/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Суманеев А. С., об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.07.2022 № У-22-75081/5010-003 удовлетворены частично требования Суманеева А.С., со страховщика взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает право финансового уполномоченного взыскивать неустойку, просит отменить решение финансового уполномоченного. В случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения, указывает, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 14.07.2022 № У-22-75081/5010-003, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения, в которых с доводами ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Суманеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещался посредством почтового отправления и телеграммой по адресу, указанному в иске и по месту проживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении заинтересованного лица от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя Бакирова Д.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему Суманееву А.С. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность Бакирова Д.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Суманеева А.С.– не застрахована.

<дата> Суманеев А.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №, в отношении поврежденного автомобиля, принадлежавшего Суманееву А.С., ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение трасологической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от <дата> повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> страховая организация посредством направления письма № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания страховым случаем и возмещения убытков в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата> заявителем направлена претензия, в ответ на которую в выплате страхового возмещения отказано.

Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение Суманеева А.С., решением от <дата> его требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суманеева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 190 200 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

<дата> финансовая организация исполнила решение от <дата>, выплатив заявителю 190 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> уведомлением финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения от <дата>, срок исполнения решения от <дата> возобновлен с <дата>.

<дата> финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 87 000 рублей, а также уплатила налог на доходы физического лица – 13% в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №

<дата> заявитель обратился к финансовой организации за выплатой неустойки в размере 400 000 рублей.

На претензию заявителя <дата> страховщик отказал заявителю в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2022 №У-22-75081/5010-003 требования Суманеева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. В пользу заявителя взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного 14.07.2022 №У-22-75081/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки вступило в силу.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Финансовая организация не согласилась с решением финансового уполномоченного от 14.07.2022 У-22-75081/5010-003, обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит снизить размер неустойки, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований ПАО СК «Росгосстрах» указано на несоразмерность взысканной в пользу Суманеева А.С. неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральный законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федеральным законом об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства финансовой организации суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, о том, что уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, поскольку заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования не наделен правом на взыскание неустойки со ссылкой на положения п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», являются несостоятельными.

Согласно приведенной норме закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО (часть 1 статьи 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не исключает из состава требований, который потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято им в рамках установленной законом компетенции.

Заявление финансового уполномоченного о пропуске финансовой организацией срока для обращения в суд с указанными требованиями является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с данными требованиями посредством почтового отправления 11.08.2022, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Суманеев А. С., об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                                 М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова        ХМАО-Югры в деле __________

« ___ » _____________ 2022 г.                Секретарь с/з ___С.Д.Ибрагимова