Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2023 ~ М-3513/2023 от 31.05.2023

     копия                                                                  16RS0050-01-2023-004697-45                                                                                   Дело № 2-4025/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Казань                                                                                    19.10.2023 года

    Приволжский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,

    при секретаре Аглиевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровой К.В. к обществу с ограниченной ответственности «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, понуждении ответчика провести проверку качества товара и безвозмездно устранить производственный недостаток товара, неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10990 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на представителя в сумме 17000 руб., почтовых расходов в размере 401,40 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика технически сложный товар робот пылесос, стоимостью 109990 руб. После покупки истцом в товаре был выявлен производственный недостаток, пылесос не выполнял свою функция, выезжая с базы крутился на месте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении подменного товара на период ремонта. От предоставления товара на проверку качества истец не уклонялся, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской сторон. В отсутствие удовлетворения требований истца последний обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

    Истец в суде требования уточнил, указав, что ответчик исполнил требование истца о проведении проверки качества товара добровольно после обращения в суд, также стороны пришли к соглашение о возврате уплаченных за товар денежных средств вместо устранения выявленного производственного недостатка, денежные средства истцу возвращены, в связи с чем, ранее заявленные требования о проведении проверки качества, а также безвозмездном устранении недостатка товара, истец не поддерживает. Также увеличил размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на период устранения недостатка до 229879,10 руб., начислив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения ранее заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка на требование о возврате уплаченных за товар денежных средств).

    Представитель ответчика в суд возражал против иска, указав при этом на необходимость уменьшения размера неустойки в случае ее взыскания до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Также пояснил суду, что возврат денежных средств истцу был осуществлен в связи с наличием в товаре приведенного истцом производственного недостатка.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    В силу ст. 20 Закона о ЗПП, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

    В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

    В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика технически сложный товар робот пылесос, стоимостью 109990 руб.

    После покупки истцом в товаре был выявлен производственный недостаток, пылесос не выполнял свою функция, выезжая с базы крутился на месте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении подменного товара на период ремонта.

    От предоставления товара на проверку качества истец не уклонялся, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской сторон.

    Истец в суде требования уточнил, указав, что ответчик исполнил требование истца о проведении проверки качества товара добровольно после обращения в суд, также стороны пришли к соглашение о возврате уплаченных за товар денежных средств вместо устранения выявленного производственного недостатка, денежные средства истцу возвращены, в связи с чем, ранее заявленные требования о проведении проверки качества, а также безвозмездном устранении недостатка товара, истец не поддерживает.

    Представитель ответчика в суд возражал против иска. Также пояснил суду, что возврат денежных средств истцу был осуществлен в связи с наличием в товаре приведенного истцом производственного недостатка.

    С учетом оценки совокупности доказательств, представленных сторонами в подтверждение приведенных ими обстоятельств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении подменного товара на период ремонта в связи с наличием в нем производственного недостатка, наличие которого ответчик в ходе рассмотрения дела признал самостоятельно, подлежало удовлетворению в установленный законом срок.

    В отсутствие исполнения требования истца о предоставления подменного товара, с ответчик подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 23 Закона о ЗПП.

    Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

      Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки с последствиями нарушенного обязательства о предоставлении подменного товара, добровольное удовлетворение в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустоек за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта до 20000 руб.

    Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в    размере 11500 руб. (20000+3000/2).

    Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается, поскольку ответчик не обосновал и не подтвердил, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в разумных пределах в общей сумме 15000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 401,40 руб.

    С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 1100 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 401,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (1100 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ «░░░░░░░»

    ░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░ ░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░