Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2024 (2-5312/2023;) ~ М-5062/2023 от 18.10.2023

УИД 50RS0007-01-2023-007697-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                11 января 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре	К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-306/2024 по исковому заявлению ООО «Сфера Лизинга» к Воробьеву Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 1 859 131 руб. 68 коп., из которых основной долг 558 477 руб., проценты 655055,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 645 599,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; взыскании процентов из расчета 22% годовых на сумму просроченного долга в размере 558477 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга; взыскании пени в размере 0,05% годовых на сумму просроченного долга в размере 558477 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга; взыскании расходов по оплате госпошлины 23495,66 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство марки ФОРД, модель ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 224 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Воробьевым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «ИДЕЯ Банк» предоставило ответчику потребительский кредит в размере 558 477 рублей на срок 60 месяцев (дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ год) под 22% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а ПАО «ИДЕЯ Банк» приняло в залог автотранспортное средство марки ФОРД, модель ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.10 кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость автомобиля составляет 224 000 руб. ПАО «ИДЕЯ Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме. Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным. В отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Квестор» получил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» был заключен договор уступки прав 9требований) № в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил истцу права (требования) к ответчику по кредитному договору, заключенному с ответчиком. О замене кредитора ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись на основании которой произведена замена наименования истца с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга». Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ООО «Сфера Лизинга» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Ответчик Воробьев А.Г. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Воробьевым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «ИДЕЯ Банк» предоставило ответчику потребительский кредит в размере 558 477 рублей на срок 60 месяцев (дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ год) под 22% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства (л.д. 10-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а ПАО «ИДЕЯ Банк» приняло в залог автотранспортное средство марки ФОРД, модель ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.10 кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость автомобиля составляет 224 000 руб. (л.д. 11).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным. В отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ» (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Квестор» получил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 23-25)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил истцу права (требования) к ответчику по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 28-29).

О замене кредитора ответчик был уведомлен (л.д. 30-31).

По сведениям ЕГРЮЛ, на основании записи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займа» на ООО «Сфера Лизинга» (л.д. 32-38).

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, Воробьевым А.Г. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 859 131 руб. 68 коп., из которых основной долг 558 477 руб., проценты 655055,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 645 599,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Пунктом 4 кредитного договора установлены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22% годовых. Пунктом 12 кредитного договора определена неустойка в размере 0,05% в день за каждый день просрочки при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, ввиду умышленного неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а ПАО «ИДЕЯ Банк» приняло в залог автотранспортное средство марки ФОРД, модель ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.10 кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость автомобиля составляет 224 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Факт перехода заложенного имущества к добросовестному приобретателю не предусмотрен среди оснований, поименованных в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Поскольку долг по кредитному договору Воробьевым А.Г. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, новый собственник как правопреемник залогодателя становится на место предыдущего владельца, то есть становится залогодателем.

Залоговая стоимость автомобиля в п. 10 кредитного договора определена в 224 000 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля суду не предоставлено.

Суд соглашается в определенной сторонами в кредитном договоре стоимостью залогового автомобиля в 224 000 рублей.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки ФОРД, модель ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 224000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 23 495 руб. 66 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Алексея Геннадьевича (паспорт №) в пользу ООО "Сфера Лизинга" сумму задолженности в размере 1 859 131 рубль 68 копеек, из которых: основной долг 558 477 руб., проценты 655055,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 645 599,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Воробьева Алексея Геннадьевича (паспорт №) в пользу ООО "Сфера Лизинга" процентов из расчета 22% годовых на сумму просроченного долга в размере 558 477 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Воробьева Алексея Геннадьевича (паспорт №) в пользу ООО "Сфера Лизинга" пени в размере 0,05% годовых на сумму просроченного долга в размере 558477 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Воробьева Алексея Геннадьевича (паспорт №) в пользу ООО "Сфера Лизинга" расходы по оплате госпошлины 23495,66 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки ФОРД, модель ФОКУС, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 224 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина