Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 05.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-37/2023    

29.05.2023                          г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 13.12.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Соломатова ФИО6 которым постановлено:

Отказать в принятии заявления в принятии заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соломатова Сергея Владимировича задолженности по договор займа, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соломатова С.В. задолженности по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63 122 руб. 81 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 047 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 13.12.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «Агентство судебного взыскания» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Указание суда на то, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ мотивировано тем, что между стороной должника и ООО «АСВ» договор не заключался. Тем самым мировой судья допустил категорически неправильное толкование термина п. 2 чт. 122 ГПК РФ «требование основано на сделке, совершенное в простой письменной форме». Суд при толковании п. 2 ст. 122 проигнорировал отсутствие ограничения по субъектам права требования, по которому выдается судебный приказ (именно потому что эти права требования находятся в свободном обороте и могут быть приобретены на основании договора соответствующим лицом). В этом смысле требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, договор цессии не породил. Единственное последствие – смена юридического лица, управомоченного предъявить требование. Законные права и интересы сторон, уступившие право требования по кредитному договору в данном случае затрагиваться не будут, так как права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору ООО «АСВ», в связи с чем привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении на выдачу судебного приказа должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а так же фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющие истцу альтернативу такого выбора. Учитывая вышеизложенное, заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства. На основании изложенного, просят отменить определение мирового судьи от 13.12.2022, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявлении о вынесении судебного приказа к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области 13.12.2022 вынесено определение, согласно которому ООО «Агентство судебного взыскания» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Соломатова С.В. задолженности по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63 122 руб. 81 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 047 руб.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «Агентство судебного взыскания» просит взыскать с должника Соломатова С.В. задолженности по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Соломатовым С.В. и ООО МФК «Юпитер 6» в сумме 63 122 руб. 81 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 1047 руб. 00 коп.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Соломатову С.В. требований о взыскании задолженности по договору займа, в том числе, сведения о согласии Соломатова С.В. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица ООО МФК «Юпитер 6».

В связи с чем, заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Соломатова С.В. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 13.12.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Соломатова С.В., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.