Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6608/2019 от 14.05.2019

Судья: Бобылева Е.В. Гр. д. № 33-6608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.03.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чернова О.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернова О.А. страховое возмещение в сумме 76 615,66 руб., расходы по оценке в сумме 6500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 2498,46 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца – Карасевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.12.2017 г. по адресу: г. Самара, ул.22 Партсъезда, д.35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада 212140, г/н №, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Митцубиси L200, г/н №, под управлением Наумова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 16.01.2018 г. постановление от 27.12.2017г. №, вынесенное в отношении ФИО2., за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) отменено. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Наумов И.А., управлявший автомобилем Митцубиси L200. Его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты>). 31.01.2018 г. в страховую компанию подано уведомление, что виновником аварии является Наумов И.А. и приобщены необходимые документы.

28.02.2018 г. истец обратился к ответчику заявлением об отказе от восстановительного ремонта с просьбой произвести выплату в денежной форме, в связи с тем, что расследование дела об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, длилось более 2-х месяцев, и сложились обстоятельства, которые привели к необходимости продать автомобиль. Рассмотрев заявление, ответчик запросил дополнительные документы в подтверждение требования о выплате страхового возмещения и наступления заявленного события, которые предоставлены 14.03.2018 г. (заявление № от 14.03.2018). Ответчик признал случай страховым, однако в денежной выплате отказал, направив автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Энерготехсервис Плюс» (ответ № от 16.03.2018 г.). Однако, поскольку автомобиль продан и выбыл из его владения и пользования, предъявить его на СТОА для проведения восстановительного ремонта не представляется возможным. Обращения истца к ответчику (письма от 21.03.2018 г. №, от 12.04.2018 г. №, от 07.05.2018 г. №, от 25.06.2018 г. №) с просьбой принять во внимание тяжелое материальное положение, которое привело к необходимости продажи автомобиля, и рассмотреть возможность замены ремонта автомобиля денежной компенсацией на условиях ответчика путем подписания соглашения о компенсации, оставлены ответчиком без удовлетворения.

При обращении 07.07.2018 г. с претензией к виновнику аварии Наумову И.А., получил отказ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился в «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО1., в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 81 713,59 руб. Расходы по составлению заключения составили 6 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чернов О.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 81 713,59 руб., неустойку в размере 17 977 руб., компенсацию морального вреда в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Чернову О.А. в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что основания, предусмотренные п.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлены и в материалах дела отсутствуют. Продажа автомобиля, не является основанием для смены формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную. Согласия на смену формы страхового возмещения ответчик не давал, соответствующих соглашений с истцом не заключено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Солдатенко А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по указанным в жалобе основаниям. Отметил, что автомобиль истцом был переоформлен на иное лицо только в апреле. Вины страховщика в том, что истец самостоятельно продал транспортное средство, не имеется. Также представитель ответчика сослался на апелляционное определение по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, которым установлен факт наличия у Чернова О.А. права на страховое возмещение только в форме организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель истца Чернова О.А. - Карасева Л.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указала, что необходимость продажи автомобиля возникла по причине заключения дополнительного соглашения к договору на оказание услуг, по которому он был обязан оплатить штраф в размере 30 000 рублей, в связи с чем и возникло тяжелое материальное положение. Автомобиль истец продал за 220 00 рублей.

Истец Чернов О.А. в заседание судебной коллегии не явился, со слов его представителя Карасевой Л.В. о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Третье лицо Наумов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2).

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено что 27.12.2017 г. в районе дома №35 по ул.22 Партсъезда г.Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, г/н №, принадлежащего истцу Чернову О.А., под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Митцубиси L200, г/н №, под управлением Наумова И.А.

Установлено в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада 212140, г/н №, получило механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на основании постановления об административном правонарушении от 27.12.2017 г. № ИДПС роты 5 полка ДПС ГИБД У МВД России по г.Самаре, виновным в совершении аварии признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 63).

На основании решения командира роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 16.01.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 №, вынесенное в отношении ФИО2., отменено (л.д.33-36).

Определением инспектора роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 16.01.2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Наумова И.А., в действиях которого усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ (л.д.187 оборот).

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Наумова И.А., по полису ОСАГО серии <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 г., Чернов О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2017 года, заявление № (л.д. 107-109).

28.02.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства Лада 212140, г/н №, о чем составлен акт № (л.д. 112-114). По результатам осмотра в автомобиле истца выявлены повреждения бампера, капота, фар, поворотников, крыла, колесной арки, лобового стекла, подкрылок, по видам повреждений: с деформацией, разрывом материала, острыми складами материала. Осмотр проведен без проведения монтажных работ.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 г. Чернов О.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от организованного в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ПАО «Росгосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 4х4 212140, г/н № на СТОА предложенного компанией, просил произвести выплату в денежной форме, в связи с продажей автомобиля (л.д. 115).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2018 г., т.е. до выдачи направления на ремонт, автомобиль Лада 212140, г/н № продан истцом Черновым О.А., автомобиль для ремонта истцом предоставлен не был (л.д. 17). В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что новым собственником автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 28 апреля 2018 года, что следует из результатов проверки истории регистрации в ГИБДД.

Как следует из материалов дела (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 16.03.2018г. №), ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление, признало заявленное событие страховым случаем и проинформировало истца о том, что в соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховой компанией организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». 16.03.2018 г., в предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок (20 дней), истцу выдано направление на ремонт.

Установлено, что на неоднократные обращения истца в адрес ответчика (23.03.2018 г., 13.04.2018 г., 30.10.2018 г.) с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта ввиду его продажи, ПАО СК «Росгосстрах» разъяснено, что продажа транспортного средства, не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством, позволяющим перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. В выплате страхового возмещения в денежной форме отказано (л.д.15, 18, л.д. 81-82).

Полагая действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что договор ОСАГО владельца автомобиля Митцубиси, г/н №, Наумова И.А., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, заключен 28.09.2017 г.

Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ) (п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу разъяснений, изложенных в п.66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд пришел к выводу о том, что в связи с продажей истцом автомобиля до получения направления от страховщика восстановительный ремонт поврежденного автомобиля невозможен, поэтому взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ЭКС «Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО1» № от 13.08.2018 г. в сумме 76 615,66 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальных требований судом отказано, поскольку установлено, что ответчиком не нарушены права истца при рассмотрении заявления о страховом возмещении.

Вместе с тем, стороной истца не оспаривается факт того, что поврежденный автомобиль был продан до истечения 20-дневного срока, таким образом, действия истца воспрепятствовали возможности страховщика по исполнению возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда потерпевшим и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав Чернову О.А. 16.03.2018 г. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Обстоятельств предусмотренных законом, позволяющих Чернову О.А. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено.

Факт продажи истцом автомобиля в связи с тяжелым материальным положением (необходимостью погашения штрафных санкций по договору об оказании услуг в размере 30 000 рублей) не является тем исключительным обстоятельством, при наступлении которого истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Соглашений между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось. В рассматриваемой ситуации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства направления в адрес истца ответов страховщика на все его обращения, уклонение от представления автомобиля на СТОА, продажу транспортного средства до истечения срока направления на ремонт, действия истца добросовестными быть признаны не могут.

Судебная коллегия также учитывает, что Чернову О.А. отказано в удовлетворении иска к Наумову И.А. (виновнику дорожно-транспортного происшествия), в связи с наличием у него права на страховое возмещение в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.04.2019г., принятому по гражданскому делу, в рассмотрении которого принимали те же лица, что и по настоящему спору.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежном выражении, в связи с чем полагает необходимым решение суда отменить, отказав Чернову О.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.03.2019 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернову О.А. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: