Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-2947/2022

№ 11-27/2023

УИД 39MS0028-01-2022-003508-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года        г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора города Светлый Калининградской области Гришина В.М. на решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2947/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Рачковой Екатерины Игоревны, в её пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации солидарно за счет Казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 5798 рублей и расходы по оплате госпошины в размере 400 рублей, в остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Рачкова Е.И. обратилась в суд с иском о взыскании понесенных издержек за счет казны РФ с Министерства финансов РФ, прокуратуры Калининградской области и Прокуратуры города Светлого Калининградской области, указав, что 14 января 2020 года Светловским городским судом по материалу № 3/10-3/2020 была удовлетворена её (истицы) жалоба, поданная в суд в отношении бездействий органов прокуратуры и ОМВД Светловского городского округа Калининградской области. Прокуратурой г. Светлого Калининградской области 24 января 2020 года на постановление Светловского городского суда подано представление. Судебное заседание судебной коллегии по уголовным дела Калининградского областного суда состоялось 11 марта 2020 года, производство по жалобе прекращено, в связи с отзывом представления. Для участия в судебном заседании истица, проживающая на тот момент в г. Москве, прилетела на один день. Для участия в суде апелляционной инстанции Рачкова Е.И. понесла материальные расходы в сумме 5 798 рублей на приобретение билетов туда и обратно.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила иск требованием о взыскании с ответчиков утраченного заработка за два дня отсутствия на работе, что составляет по её расчету 5 693 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области Браговской Н.В. от 10 октября 2022 года постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением Светловского городского суда от 09 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 октября 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 года апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе прокурор просил об отмене решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) Генеральной прокуратуры РФ. Кроме того, суммы, о взыскании которых просила истица, являются её судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения материала в порядке ст.125 УПК РФ, порядок их взыскания регулируется нормами процессуального права. Прокурор просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Рачковой Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика помощник прокурора Григорьева Е.Н., действующая по доверенности от Генеральной прокуратуры РФ и Калининградской областной прокуратуры поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истица Рачкова Е.И. просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители Министерства Финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Светловскому городскому округу не явились, все надлежаще извещены. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в декабре 2019 года Рачкова Е.И. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ «Клевета», ст. 140 УК РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации», ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Уголовное дело возбуждено не было. Рачкова Е.И. обжаловала в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации бездействие прокурора г.Светлый и должностных лиц ОМВД России по Светловскому ГО.

Постановлением Светловского городского суда от 13 января 2020 года её жалоба была удовлетворена, признано незаконным бездействие прокурора г.Светлый Калининградской области и должностных лиц ОМВД России по Светловскому городскому округу, выразившееся в отсутствии проведения проверки и принятия процессуального решения по сообщению Рачковой Екатерины Игоревны о совершении Красюковым Артуром Вячеславовичем в отношении неё преступлений, предусмотренных статьями 128.1, 140, 306 Уголовного Кодекса РФ и обязать устранить указанное нарушение.

24 января 2020 года на постановление суда прокурором принесено апелляционное представление; апелляционным постановлением судьи Калининградского областного суда от 11.03.2020г апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г.Светлый на постановление Светловского городского суда от 13.01.2020 прекращено, в связи с отзывом апелляционного представления.

Считая, что понесенные Рачковой Е.И. расходы на оплату проезда к месту рассмотрения материала № 3/10-3/2020 в апелляционной инстанции в Калининградском областном суде и утраты ею заработка за два рабочих дня подлежат возмещению, Рачкова Е.И. обратилась к мировому судье с соответствующим исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, органам прокуратуры, органам внутренних дел.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правильно применив положения ст. 15, 16, 1069 ГК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу, что убытки Рачковой Е.И., связанные с оплатой проезда, понесены в связи с участием в свадебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрением жалобы прокурора о взыскании их в размере 5798 рублей.

В то же время нельзя согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Рачковой Е.И. о взыскании утраченного заработка.

В данном случае мировым судьей не учтено, что понесенные истицей убытки в виде утраченного заработка за два дня отсутствия на работе при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ её жалобы на действия (бездействия) должностных лиц при принятии процессуального решения по её заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, также подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Рачкова Е.И. в период с 21 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года работала в ООО «Макдональдс» (переименовано в ООО «Система ПБО») на основании трудового договора в должности работника ПБО, место работы г.Москва.

Заработная плата Рачковой Е.И. по трудовому договору была предусмотрена в размере 200 рублей в час с предусмотренными надбавками за работу в ночное время (п.2.1.5 трудового договора).

Установлено, что Рачкова Е.И., в связи с участием в судебном заседании 11.03.2020 года в Калининградском областном суде при рассмотрении жалобы прокурора отсутствовала на рабочем месте 2 дня.

Исходя из табеля рабочего времени за март 2020 года, представленного ООО «Система ПБО» на судебный запрос, среднедневная рабочая нагрузка Рачковой Е.И. составила 3,51 часа в день (всего рабочие дня в марте 2020 года - 21 день, Рачковой Е.И. в марте отработано 73,55 часов), таким образом, размер утраченного заработка за два рабочих дня в марте 2020 года для Рачковой составил 1404 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.15, 16, 1069 ГК РФ, утраченный заработок подлежит взысканию в пользу Рачковой Е.И., а также её судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы прокурора подлежат отклонению, поскольку согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ, утраченный заработок не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20 февраля 2002 года N 22- О, от 25 февраля 2010 года, N 317-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1560-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1150-0-0 и др.).

В связи с рассмотрением материала в порядке ст. 125 УПК РФ, Рачкова Е.И. не имеет возможности в силу положений уголовно-процессуального законодательства требовать возмещение убытков и утраченного заработка по правилам ст. 131 УПК РФ. Её требование, заявленные в порядке гражданского судопроизводства правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

Решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 10 октября 2022 года в части отказа в иске о взыскании убытков в виде утраченного заработка подлежит отмене, с принятием в данной части по делу нового решения о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации солидарно за счет Казны Российской Федерации убытки в виде утраченного заработка в размере 1404 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 56 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1404 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 41 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░