Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2023 ~ М-282/2023 от 18.01.2023

К делу № 2-1554/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000353-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 г.          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

представителя истца – Сердюков А.В.,

представителя ответчика – Масюлянис Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименков С.Н. к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в 19 часов 00 минут в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошел наезд движущегося автомобиля Тойота Авенсис, грз № под управлением водителя Шамрук С.Н. на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, размером 2,1 м х 0,7 м., глубиной 17 см. В результате наезда транспортное средство Тойота Авенсис, грз №, принадлежащая на праве собственности истцу получило механическое повреждения. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате транспортно-трасологического, автотехнического исследования в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 231 рубль.

В судебном заседании представитель истца Сердюков А.В., действующий на основании доверенности от <дата> уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Масюлянис Н.В., действующая на основании доверенности от <дата> поддержала письменные возражения, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> в 19 часов 00 минут в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошел наезд движущегося автомобиля Тойота Авенсис, грз М689МО761 под управлением водителя Шамрук С.Н. на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, размером 2,1 м х 0,7 м., глубиной 17 см. В результате наезда транспортное средство Тойота Авенсис, грз М689МО761, принадлежащая на праве собственности истцу получило механическое повреждения, что подтверждается свидителеьством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя Шамрук С.Н., в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств

Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены недостатки дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2107 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников, дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017.

В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Ш.А.В. № от 30.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 190000 рублей без учета износа.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате транспортно-трасологического, автотехнического исследования в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 231 руб.

Представителем ответчика к материалам дела была приобщена рецензия К.О.Р. и Д.А.О. на заключение судебной экспертизы Ш.А.В. № от <дата>, в выводах которой указано, что данная экспертиза не соответствует правилам и нормам, а также методологии, регламентирующим правоведения технических экспертиз и составление заключение эксперта, а также влечет за собой неправильное применение нормативных актов и как следствие необоснованность выводов эксперта.

Представителем истца к материалам дела была приобщена транспортно-трасологическое, автотехническое исследование № от <дата>, по результатом которой водитель, отвечая на вопросы, характера повреждений: диск колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного, стойки передней левой стабилизатора, левой рулевой тяги, трапеции передней левой с наконечником. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме произошедшего ДТП, обстоятельства ДТП соответствуют объяснению водителя участника ДТП и материалам административного дела.

Также отвечая на другие вопросы в экспертном заключении, эксперт поясняет, что водитель не имел техническую возможность предотвратить указанное ДТП при данных условиях, в действиях водителя исследуемого ТС в сложившейся дорожной обстановке, несоответствий с требованиями ПДД РФ не усматривается, действия водителя исследуемого автомобиля соответствовали ПДД РФ, причинно-следственной связи между действиями водителя исследуемого ТС и фактом указанного ДТП не усматривается.

Давая оценку указанным заключениям, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно уточненным исковым требованиям в размере 100000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство независимой экспертизы по определению стоимости ущерба № в размере 15000 рублей и расходы по оплате транспортно-трасологического, автотехнического исследования № в размере 20000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ подлежать взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22000, сумму оплаты независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 231 руб.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименков С.Н. к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Ефименков С.Н. ущерб в размере 100000 руб., расходы на производство независимой экспертизы по определению стоимости ущерба № в размере 15000 рублей и расходы по оплате транспортно-трасологического, автотехнического исследования № в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 231 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 года.