Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2023 ~ М-2987/2023 от 01.08.2023

8

Дело № 2-3200/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-003893-21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- Сивенок Н.В.,

представителя ответчика- Высоцкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 октября 2023 года

гражданское дело по иску Клениковой Е.А. к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания», администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кленикова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (далее- АО «КЭТК»), администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КIА К5, государственный регистрационный знак №, она произвела наезд на препятствие (выбоину), в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина, не соответствующая ГОСТ, предупреждающих дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

Текущее содержание указанного участка дороги осуществляет АО «КЭТК» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, она обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> заключением № установлено, что, стоимость восстановления ее автомобиля без учета износа составила 107200 рублей, расходы на оценку составили 5000 рублей.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, однако, со стороны ответчиков имеется бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

В соответствии с п. 3.26 «СП 84.13330.2016. Свод правил. Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП 111-39-76» трамвайный путь: подсистема инфраструктуры наземного рельсового электротранспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, водопропускные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.

Согласно п. 3.2 СП 98.13330.2018 верхнее строение трамвайного пути: Рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания- шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти- стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне- дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях- охранные рельсы и брусья.

Согласно п. 3.37 СП 98.13330.2018 совмещенное трамвайное полотно: Трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № АН-103-р рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне.

Пунктом 5.1.5 этих же Правил предусмотрено, что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных: на совмещенном полотне; на обособленном и самостоятельном полотне с песчаным балластом - в пределах жилой застройки, а также на продольных уклонах более 5% (50%) (кроме железобетонных плит и асфальтобетона); на обособленном и самостоятельном полотне с щебеночным балластом- в пределах остановочных пунктов, а также в случаях, когда покрытие необходимо по санитарно-гигиеническим требованиям; на территории депо, ремонтных мастерских (заводов).

В соответствии с п. 5.2.9. Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № АН-103-р, граница трамвайного полотнана совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Указывает, что трамвайные пути и прилегающее к ним дорожное покрытие, где находится выбоина, расположены на одном уровне. Факт нахождения на балансе и обслуживании участка асфальтового покрытия на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса и факты наличия недостатков в содержании этого участка и устранении ямы АО «КЭТК» не оспаривается.

Трамвайные пути переданы в пользование АО «КЭТК» по договору аренды. К верхнему строению трамвайного пути относятся, в том числе дорожное покрытие пути на совмещенном и обособленном полотне. Согласно п. 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны. Яма, в которую попал истец, примыкает к трамвайным путям и находится в границах 0,7 м от внешнего рельса.

В силу п. 5.5.14 вышеназванных Правил при производстве реконструкции, капитального ремонта и других видов работ на трамвайных путях ответственность за техническое состояние пути и безопасность работ несет строительная (ремонтно-строительная) организация, а за безопасность движения- организация, эксплуатирующая пути. Аналогичные положения содержатся в п. 4.6 СНиП 111-39-76 Трамвайные пути.

Считает, что АО «КЭТК» обязано обслуживать дорожное полотно в пределах трамвайного пути в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 года № АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления, то есть данным пунктом определяется именно порядок ремонта, то есть каким образом идет финансирование и т.д.

Она обращалась в АО «КЭТК» с претензией о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 107200 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Истец Кленикова Е.А. о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Клениковой Е.А.- Сивенок Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 14), просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Кемерово- Высоцкая Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 63), исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 65-68).

Ответчик АО «КЭТК» о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в районе адрес, на перекрестке трамвайных путей адрес и адрес, истец Кленникова Е.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Kia K5, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие (яма), в результате чего автомобиль получил повреждения правого переднего колеса (л.д. 110).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 111), приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 110), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 110), согласно которым на проезжей в районе адрес, на перекрестке трамвайных путей адрес и адрес, зафиксировано препятствие (выбоина).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в адрес выявлены на покрытии проезжей части отдельное повреждение длиной 100 см шириной 150 см глубиной 12 см, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 19).

Из объяснений водителя Клениковой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов она, управляя автомобилем Kia K5, государственный регистрационный знак №, двигалась по адрес, со скоростью, не превышающий 40 км/ч, по третьему ряду, на перекрестке с адрес на трамвайных путях располагалась яма, она затормозила, пыталась преодолеть препятствие, очень медленно стала объезжать яму левее, заехала на вторые трамвайные пути, услышала хлопок в колесе, автомобиль остановился, показав поломку. Данные объяснения представитель истца подтвердила в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Клениковой Е.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не установлено (л.д. 110).

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств отсутствия в момент и в месте дорожно-транспортного происшествия ямы, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, наличие вины водителя Клениковой Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на перекресте трамвайных путей адрес и адрес, предупреждающие дорожные знаки не установлены, что не соответствует требованиями «ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Наличие в месте дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия выбоины, не соответствующей ГОСТ Р50597-2017, подтверждаются также представленными стороной истца судебными решениями (л.д. 149-171).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составила 107200 рублей (л.д. 26-47).

Выводы данного заключения, стоимость ущерба, наличие указанных повреждений автомобиля ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», оценивая заключения независимой экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору выданное экспертным учреждением заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, заключение экспертизы содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате выводы, которые основаны на объективных данных, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности эксперта в исходе спора судом установлено не было, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного судом установлено, что участок автодороги в адрес на пересечении трамвайных путей по адрес адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям ГОСТа Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст).

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен открытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее- ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной- 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что организацией, ответственной за содержание и ремонт участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «КЭТК», собственником автомобильной дороги является администрация города Кемерово, в связи с чем, просит взыскать с администрации города Кемерово и АО «КЭТК» сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Ответчик администрация города Кемерово, в свою очередь, не признавая исковых требований, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «КЭТК», которое ненадлежаще в нарушение муниципального контракта осуществлял содержание трамвайных путей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления города Кемерово.

В ходе рассмотрения дела установлено из представленных в материалы дела доказательств, схемы ДТП, и не оспаривается ответчиками, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на дорожном покрытии в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью, где разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. п. 1, 6, 11, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1).

Дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).

Ремонт автомобильной дороги- комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11).

Содержание автомобильной дороги- комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Пунктом 1.6. Методических рекомендаций по определению нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения, утвержденных Минтрансом России, предусмотрено, что для целей настоящих Методических рекомендаций используются следующие основные понятия: автомобильная дорога местного значения (далее также- дороги, автодороги)- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭК» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес (п. 1.1).

Требований к АО «ДЭК» истцом не заявлено.

Таким образом, исходя из понятия автомобильной дороги в сфере действия Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (ст. 1), трамвайный путь не является частью автомобильной дороги.

В соответствии с п. 3.26 «СП 84.13330.2016. Свод правил. Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76» трамвайный путь: Подсистема инфраструктуры наземного рельсового электротранспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, водопропускные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.

Согласно п. 3.2 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» верхнее строение трамвайного пути: Рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания- шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти- стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне- дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях- охранные рельсы и брусья.

Согласно п. 3.37 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» совмещенное трамвайное полотно: Трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № АН-103-р рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне.

Пунктом 5.1.5 Правил технической эксплуатации трамвая предусмотрено, что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных: на совмещенном полотне; на обособленном и самостоятельном полотне с песчаным балластом - в пределах жилой застройки, а также на продольных уклонах более 5% (50‰) (кроме железобетонных плит и асфальтобетона); на обособленном и самостоятельном полотне с щебеночным балластом - в пределах остановочных пунктов, а также в случаях, когда покрытие необходимо по санитарно-гигиеническим требованиям; на территории депо, ремонтных мастерских (заводов).

В соответствии с п. 5.2.9. Правил технической эксплуатации трамвая, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Ответчиками не оспаривается, что трамвайные пути и прилегающее к ним дорожное покрытие, где находится выбоина, расположены на одном уровне.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае будет факт нахождения на балансе и обслуживании АО «КЭТК» участка асфальтового покрытия на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса и факты наличия недостатков в содержании этого участка и устранении выбоины.

Следовательно, ответственность за ямочный ремонт лежит на юридическом лице, владеющем и пользующимся указанным имуществом.

Из материалов дела следует, что по договору аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трамвайный путь «<данные изъяты>» реестровый №, частью которого является участок пути по адрес, передан в пользование АО «КЭТК».

Также согласно условиям указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества (п. 3.3.4). Согласно п. 4.7. договора ответственность, за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, несет арендатор при наличии его вины.

Таким образом, установлено, что трамвайные пути переданы в пользование АО «КЭТК» по договору аренды. К верхнему строению трамвайного пути относятся, в том числе дорожное покрытие пути на совмещенном и обособленном полотне. Согласно п. 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны. Выбоина, явившая причиной ущерба истцу, примыкает к трамвайным путям и находится в границах 0,7 м от внешнего рельса, что не оспаривается сторонами. Кроме того, согласно представленной схеме ДТП выбоина находится в границах трамвайного пути.

В силу п. 5.5.14 вышеназванных Правил при производстве реконструкции, капитального ремонта и других видов работ на трамвайных путях ответственность за техническое состояние пути и безопасность работ несет строительная (ремонтно-строительная) организация, а за безопасность движения- организация, эксплуатирующая пути. Аналогичные положения содержатся в п. 4.6 СНиП 111-39-76 Трамвайные пути.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что АО «КЭТК» обязано обслуживать дорожное полотно в пределах трамвайного пути в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 года № АН-103-п, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления, то есть данным пунктом определяется именно порядок ремонта, то есть каким образом идет финансирование и т.д.

В судебном заседании из пояснений представителя администрации города Кемерово установлено, что на территории города Кемерово такое решение отсутствует.

Общий порядок содержания и ремонта трамвайных путей регулируется п. 5.5. Правил, согласно которому содержание и ремонт трамвайных путей осуществляет служба пути организации ГЭТ (городского электротранспорта).

Размеры выбоины, на которую был совершен наезд автомобилем истца, в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что не отрицалось сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что трамвайные пути, возле которых образовалась упомянутая выбоина, обособленными не являлись, находились на одном уровне с проезжей частью дороги, движение безрельсовых транспортных средств по ним осуществлялось беспрепятственно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение собственнику транспортного средства Клениковой Е.А. ущерба следует возложить именно на АО «КЭТК», уклонившегося от обязательства по содержанию трамвайного полотна и прилегающей к нему территории, ненадлежащее состояние которого явилось причиной ДТП.

Доказательств отсутствия вины ответчиком АО «КЭТК» не представлено. Претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 22, 23).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Из пояснений стороны истца, обстоятельств ДТП установлено, что при заданных обстоятельствах истцу было невозможно осуществить объезд выбоины на дороге. При этом суд учитывает, положения п. 10.1 ПДД РФ, которые предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в данном случае, доказательств того, что с учетом интенсивности движения, видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины выбоины в дороге при отсутствии ограждения, водитель в состоянии была обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должна была сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, к тому же, из материалов дела следует, что истцом были предприняты все возможные меры к снижению скорости. В связи с чем, оснований для установления степени вины истца в ДТП или признания в ее действиях грубой неосторожности не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. В ходе рассмотрения дела экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа в сумме 107200 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании с АО «КЭТК» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований Клениковой Е.А. за счет ответчика администрации города Кемерово суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 5000 рублей (л.д. 24, 25).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для нее судебными, а потому подлежат взысканию в ее пользу.

Далее, истцом Клениковой Е.А. заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3260 рублей.

Исходя из первоначальной цены иска (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 107200 рублей, истец должна была уплатить государственную пошлину в сумме 3344 рубля. Согласно чеку истец оплатила 3260 рублей (л.д. 13). Соответственно, сумма 84 рубля (3260 рублей – 3344 рубля) является излишне уплаченной и полежит возврату истцу в соответствие с правилами ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу обратилась за юридической помощью, указывая, что за услуги представителя оплатила 35000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, Клениковой Е.А. не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с чем, в удовлетворении ее требований в данной части необходимо отказать, что не лишает истца права предъявления отдельного требования о взыскании указанных расходов в пределах установленного срока и при наличии документального подтверждения несения расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 107200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3344 ░░░░░, ░░░░░- 115544 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░