Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2024 (2-3595/2023;) ~ М-3383/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-220/2024 (2-3595/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-005233-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шошуковой М.Р.,

с участием:

    представителя истца Горьковой Е.В.,

ответчиков Ковтун А.А., Березина В.Н.,

    представителя ответчика Березина В.Н. – Мельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Владимира Александровича к Акименко Сергею Васильевичу, Амиян Розе Сергеевне, Амехиной Надежде Васильевне, Алныкиной Надежде Андреевне, Бабенко Александру Михайловичу, Барсуковой Нине Васильевне, Бесшкурову Василию Николаевичу, Березину Владимиру Николаевичу, Бессалову Виктору Александровичу, Белявцевой Людмиле Александровне, Березиной Этери Ароновне, Бесшкурову Сергею Ивановичу, Бесшкуровой Ольге Яковлевне, Бесшкуровой Вере Николаевне, Деревянко Ольге Сергеевне, Ковтун Григорию Васильевичу, Ковтун Анне Анатольевне, Ковтун Александру Григорьевичу, Ковтун Василию Григорьевичу, Колеговой Валентине Александровне, Левченко Татьяне Александровне, Савенкову Алексею Кузьмичу, Сбитневой Лидии Николаевне, Филипповой Таисии Дмитриевне, Халиной Елене Ильиничне, Цаканян Эльмире Аршаковне, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Костин Владимир Александрович обратился в суд с иском к Акименко Сергею Васильевичу, Амиян Розе Сергеевне, Амехиной Надежде Васильевне, Алныкиной Надежде Андреевне, Бабенко Александру Михайловичу, Барсуковой Нине Васильевне, Бесшкурову Василию Николаевичу, Березину Владимиру Николаевичу, Бессалову Виктору Александровичу, Белявцевой Людмиле Александровне, Березиной Этери Ароновне, Бесшкурову Сергею Ивановичу, Бесшкуровой Ольге Яковлевне, Бесшкуровой Вере Николаевне, Деревянко Ольге Сергеевне, Ковтун Григорию Васильевичу, Ковтун Анне Анатольевне, Ковтун Александру Григорьевичу, Ковтун Василию Григорьевичу, Колеговой Валентине Александровне, Левченко Татьяне Александровне, Савенкову Алексею Кузьмичу, Сбитневой Лидии Николаевне, Филипповой Таисии Дмитриевне, Халиной Елене Ильиничне, Цаканян Эльмире Аршаковне, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды в сумме 9 556 340 (девять миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2018 года между Костиным В.А. и ответчиками, был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № общей площадью № кв. м. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1518/2019, договор аренды от 18 ноября 2018 года признан ничтожным. Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2020 года. В результате неправомерных действий ответчиков, установленных судебным актом истцу Костину В.А. причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 9 556 340 рублей, которые подтверждаются заключением специалиста № 552/1109 от 26 июля 2019 года. Факт неправомерных действий со стороны ответчиков подтвержден Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22 января 2021 года по делу № А63-16728/2019. 19 июля 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-628/2023 по иску ООО «Агрофирма» к Костину В.А. о взыскании убытков и упущенной выгоды, которым указанному обществу отказано в удовлетворении иска, оставлено без изменения. 6 сентября 2023 года в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о необходимости в солидарном порядке возместить причиненный ущерб.

В суд поступили письменные возражения от ответчика Березина В.Н., в которых он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что 18 ноября 2018 года между собственниками земельного участка (ответчиками) и индивидуальным предпринимателем Костиным В.А. (истцом) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1736000 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, сроком на 5 лет. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1518/2019, договор аренды от 18 ноября 2018 года признан ничтожным по иску Павлова В.Н. Судом постановлено исключить запись о государственной регистрации договора аренды. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. Таким образом, ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий – в том числе обязательство по возмещению убытков, - упущенной выгоды. Истец в качестве доказательства суммы расчета упущенной выгоды предоставил заключение специалиста № 552/1109 от 26 июля 2019 года, которое не отвечает принципу допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заключение содержит подписку специалиста о разъяснении ему прав и обязанностей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, сведений о лице, наделенным законом правом разъяснять права и обязанности специалиста и предупреждать об его уголовной ответственности – нет, что вызывает сомнение в достоверности выводов эксперта. Кроме того, в качестве доказательства факта неправомерных действий со стороны ответчиков, истец ссылается на судебные акты (постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 22 января 2021 года по делу № А 63-16728/2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года и решение Георгиевского городского суда от 29 марта 2023 года по иску ООО «Агрофирма» к Костину В.А. о взыскании убытков и упущенной выгоды), которые не имеют преюдициального значения в рассматриваемом гражданском деле, так как не отвечают требованиям статьи 61 ГПК РФ. Также, истец ссылается на положения статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при этом, стороной истца не представлено доказательств причинения убытков ответчиками в соответствии со статьей 57 ЗК РФ.

В суд поступили письменные возражения на исковое заявление от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, подписанные представителем по доверенности Вдовиченко Е.Г. в которых она просит в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, отказать по следующим основаниям. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН): государственная регистрация на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1736000 кв. м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, проведена на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками земельных долей: Акименко С.В., Алныкиной Н.А., Амиян Р.С., Амехиной М.В., Бабенко А.М., Барсуковой Н.В., Бесшкуровым В.Н., Березиным В.Н., Бессаловым В.А., Белявцевой Л.А., Березиной Э.А., Бесшкуровым С.И., Бесшкуровой В.Н., Бесшкуровой О.Я., Деревянко О.С., Ковтун Г.В., Ковтун А.А., Ковтун А.Г., Ковтун В.Г., Колеговой В.А., Левченко Т.А., Лыновой В.М., Лыновым Ю.В., Савенковым А.К., Сбитневой Л.Н., Филипповой Т.Д., Халиной Е.И., Цаканян Э.А. и ИП Костиным В.А. о чем в ЕГРН внесены записи регистрации об ограничении (обременении) от ДД.ММ.ГГГГ №; № в соответствии с действующим законодательством. 10 июля 2020 года на основании заявления Павлова В.Н. о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права с приложением решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1518/2019 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года по делу № 33-3-1720/2020 внесена запись о прекращении обременения в виде аренды и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес>, о чем сделана запись регистрации №. Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу № 33-3-1720/2020, удовлетворены заявленные требования Павлова В.Н. к ИП Костину В.А. и к собственникам долей в праве общей долевой собственности о признании образования (выдела) земельного участка с кадастровым номером <адрес> из земельного участка с кадастровым номером <адрес> на основании проекта межевания земельных участков незаконным. Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы на обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ. Согласно статьям 15, 16 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель истца Костина В.А. – Горькова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Костин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался своим правом ведения дела в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) через представителя – Горькову Е.В.

В судебном заседании ответчик Ковтун А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду отсутствия вины у ответчиков при заключении договора аренды земельного участка с Костиным В.А.

В судебном заседании ответчик Березин В.Н., а также его представитель – Мельникова С.В. просили суд в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченный в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Павлов В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия, суду не представил.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия, суду не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, явившихся в судебное заседания, представителя ответчика Березина В.Н. – Мельникову С.В., исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2017года,на основании соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.09.2017 года, за 28 пайщиками зарегистрировано право общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером №,площадью 1 736 000 кв.м, из общего массива земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, на котором было принято решение о передаче его в аренду Костину В.А., вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства К.Н. № (номер кадастрового квартала №) общей площадью 1 736 000+/-11529 кв.м, при множественности лиц на стороне арендодателей. Договор аренды заключен сроком на 5 лет, и зарегистрирован в регистрирующем органе, в установленном законом порядке 12.12.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2019 г. запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером 26:№, была составлена в отношении арендных прав Костина В.А.

ООО «Агрофирма» в соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право пользования земельным участком с кадастровым номером 26№, общей площадью 7 289 000 кв.м.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.10.2019 года по гражданскому делу №2-1518/2019 договор аренды заключенный с Костиным В.А. был признан недействительным в результате незаконных действий участников долевой собственности, применены последствия недействительности сделки в том числе и в виде расторжения договора аренды, после вступления решения суда в законную силу, а именно после 10.03.2020 года.

26 июля 2019 года было составлено заключение специалиста лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» № 552/1109 (<адрес>-26-<адрес>), согласно выводам которого, упущенная выгода ИП Костина В.А., связанная с невозможностью использовать земельный участок № площадью 173,6 га составляет 9 556 340,00 рублей (13 332 480 рублей (стоимость сои, возможной к выращиванию на участке площадью 173,6 га) – 3 776 140 рублей (прямые затраты).

Из указанного следует, что до обращения Арендатора - ИП Павлова В.Н. в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском о недействительности корпоративного решения (общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №), Костин В.А. пользовался земельным участком с кадастровым номером № на правах аренды, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками, и зарегистрированного в установленном законном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

Суд критически относится представленному заключениюспециалиста лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» № 552/1109 от 26 июля 2019 года из содержания которого не представляется возможным уяснить за какой период были проведены расчеты, каким образом был получен итоговый расчет в отношении упущенной выгоды ИП Костина В.А., связанной с невозможностью использования земельного участка № площадью 173,6 га в размере 9 556 340,00 рублей. Указанное заключение не учитывает тот факт, что истец Костин В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Само по себе заключение Костиным В.А. договора аренды земельного участка от 18.11.2018 г. и проведение на арендуемом земельном участке сельскохозяйственных работ, не может рассматриваться как причинение вреда.

Судебные акты, на которые ссылается истец (постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 22 января 2021 года по делу № А 63-16728/2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2023 года и решение Георгиевского городского суда от 29 марта 2023 года по иску ООО «Агрофирма» к Костину В.А. о взыскании убытков и упущенной выгоды), не имеют преюдициального значения в рассматриваемом гражданском деле, так как не отвечают требованиям статьи 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костина Владимира Александровича к Акименко Сергею Васильевичу, Амиян Розе Сергеевне, Амехиной Надежде Васильевне, Алныкиной Надежде Андреевне, Бабенко Александру Михайловичу, Барсуковой Нине Васильевне, Бесшкурову Василию Николаевичу, Березину Владимиру Николаевичу, Бессалову Виктору Александровичу, Белявцевой Людмиле Александровне, Березиной Этери Ароновне, Бесшкурову Сергею Ивановичу, Бесшкуровой Ольге Яковлевне, Бесшкуровой Вере Николаевне, Деревянко Ольге Сергеевне, Ковтун Григорию Васильевичу, Ковтун Анне Анатольевне, Ковтун Александру Григорьевичу, Ковтун Василию Григорьевичу, Колеговой Валентине Александровне, Левченко Татьяне Александровне, Савенкову Алексею Кузьмичу, Сбитневой Лидии Николаевне, Филипповой Таисии Дмитриевне, Халиной Елене Ильиничне, Цаканян Эльмире Аршаковне, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Костина Владимира Александровича убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 556 340 (девяти миллионов пятисот пятидесяти шести тысяч трехсот сорока рублей), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года).