УИД 38RS0030-01-2023-001461-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 г. |
г. Усть-Илимск Иркутской области |
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при помощнике судьи
Петренко Е.А.,
с участием представителя истца Строевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1472/2023 по иску Волковой В.Н. к Лукаш И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волкова В.Н. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Лукаш И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указано, что истец по просьбе Лукаш И.В. и ее супруга Лукаш С.Н. в феврале 2016 г. перевела ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве займа под 5 % годовых с выплатой ежемесячно до полного погашения суммы займа. В октябре 2017 г. и ноябре 2017 г. истец предоставила на таких же условиях ответчику заем в сумме 200 000 руб. и 500 000 руб., соответственно. Всего сумма займа составила 800 000 руб. Поскольку между истцом и ответчиком были приятельские отношения, то договор займа в письменном виде, а также расписки в получении денежных средств не составлялись.
До декабря 2021 г. Лукаш выплачивали истцу проценты на сумму займа в размере 5 % годовых с выплатой ежемесячно до полного погашения суммы займа. В январе 2022 г. Лукаш полностью прекратили общение с истцом, не отвечали на сообщения и телефонные звонки, денежные средства в счет уплаты процентов на сумму займа истцу не перечисляли и сумму займа в размере 800 000 руб. истцу не вернули.
Истец обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к ответственности по факту мошеннических действий. Постановлением от **.**.**** в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку установлено наличие между сторонами гражданско-правового спора. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик лично подтвердила получение от истца денежных средств и согласилась на оплату долга в рассрочку по 40 000 руб. в месяц.
Поскольку между сторонами не составлялся и не подписывался договор займа, а также не оформлялись письменные расписки о получении ответчиком денежных средств, истец полагал, что ответчик безосновательно приобрел имущество истца, на основании чего просил взыскать с Лукаш И.В. неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 828,58 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы за нотариальные услуги в размере 25 395 руб.
Определением суда от **.**.**** к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец уточнил предмет иска и просил суд взыскать с Лукаш И.В. в пользу Волковой В.Н. долг по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 828,58 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы за нотариальные услуги в размере 25 395 руб.
Истец Волкова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Строева Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить требования истца с учетом уточенного искового заявления.
Ответчик Лукаш И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, лично, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что переведенные истцом денежные средства нельзя расценить как денежные средства по договору займа, поскольку в назначении платежей не указано, что денежные средства перечислены по договору займа, письменного договора между сторонами не имеется, таким образом, полагала, что договор займа является незаключенным. Кроме того, указывала на то, что поскольку письменного договора между сторонами не составлялось невозможно определить существенные условия договора, в том числе срок возврата денежных средств, проценты, штраф и иные существенные условия договора. Также полагала, что денежные средства в размере 800 000 руб. возвращены истцу в полном объеме в 2019 г., равные платежи возврата не являются процентами.
Третьи лица Лукаш С.Н. и Новиков Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, в адрес суда возвращены конверты за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным признать извещение третьих лиц надлежащим.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами
(ст. 160 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
По общему правилу, договор займа считается заключенным при наличии доказательств, подтверждающих передачу заемных средств.
Таким образом, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Волковой В.Н. перечислены на карту ответчика Лукаш И.В. денежные средства, а именно:
**.**.**** в размере 100 000 руб., согласно чеку по операции от **.**.**** (л.д. 18);
**.**.**** в размере 200 000 руб., согласно справке банка, а также отчета по банковской карте (л.д. 19-20);
**.**.**** в размере 500 000 руб., согласно справке банка, а также отчета по банковской карте (л.д. 21-22).
Получение денежных средств Лукаш И.В. не оспаривала, при этом в своих письменных возражениях, поступивших в суд **.**.****, указывала на то, что возврат денежных средств предполагался частями, размер процентов за пользование денежными средствами между сторонами установлен не был, срок возврата также был не определен.Таким образом, Лукаш И.В. подтвердила наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а именно отношений по передаче денежных средств по договору займа.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание те обстоятельства, что поскольку в письменной форме договор займа не оформлен, существенные условия не обговорены, договор считается незаключенным.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Так, существенным условием договора займа является сумма займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Не являются существенными условиями срок и порядок возврата займа. При отсутствии такого условия применяются правила п. 1 ст. 810 ГК РФ; условие о размере и порядке выплаты процентов. При отсутствии такого условия применяются правила ст. 809 ГК РФ.
Поскольку ответчиком Лукаш И.В. не оспаривался факт получения от Волковой В.Н. денежных средств, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, предусматривающие взыскание денежных средств по договору займа.
Как ранее судом указано, Лукаш И.В. получила от Волковой В.Н. денежные средства в размере 800 000 руб. В исковом заявлении истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик указанные денежные средства не вернул. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что срок возврата денежных средств между сторонами не обговаривался, письменная претензия в адрес ответчика о возвращении денежных средств в определенные сроки также не направлялась.
Ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме до **.**.****. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства Лукаш И.В. перечисляла Волковой В.Н. как проценты по договору, при этом сумма основного долга не гасилась. Факт получения денежных средств от Лукаш И.В. истец не оспаривал, представитель истца пояснила, что иных правоотношений или обязательств между истцом и ответчиком не было.
Так, из представленной выписки по счету карты *** следует, что
Лукаш И.В. переводила в период с **.**.**** по **.**.**** Волковой В.Н. денежные средства в размере 1 029 135 руб., по карте *** с **.**.**** по **.**.**** – 20 955 руб. В общей сложности Лукаш И.В. перевела Волковой В.Н. денежные средства в размере 1 050 099 руб. за период с **.**.**** по **.**.****. Стороны не оспаривали, что по указанным выпискам денежные средства переведены именно от Лукаш И.В. Волковой В.Н.
Доказательств наличия иных обязательств Лукаш И.В. перед Волковой В.Н. суду не представлено, как и не представлено доказательств иной суммы денежных средств, перечисленных на счет Волковой В.Н. от Лукаш И.В.
Поскольку денежные средства переданы ответчику тремя частями, при этом в письменном виде какие-либо условия договора займа не оговорены, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключено три отдельных договора займа **.**.**** на сумму 100 000 руб., **.**.**** на сумму 200 000 руб., **.**.**** на сумму 500 000 руб.
При этом истец ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику под проценты, а именно под 5 % годовых с ежемесячной выплатой до полного погашения суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (действующей на момент передачи денежных средств) в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 установлен в сумме
6204 руб. в месяц, с 01.07.2017 – 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ).
Пятидесятикратный размер МРОТ по состоянию на **.**.**** составляет 310 200 (50*6204), на **.**.**** и **.**.**** – 390 000 (50*7800).
Доказательств того, что договоры займа связаны с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенные между истцом и ответчиком договоры займа являются беспроцентными, поскольку не превышают пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что денежные средства Лукаш И.В. перечисляла как проценты за пользование займом (5 % от суммы займа ежемесячно), поскольку в письменной форме договоры займа не оформлены, условия договора, в том числе проценты сторонами не определены. К представленной стороной истца переписки в мессенджерах между истцом и ответчиком, заверенной нотариусом, суд относится критически, поскольку данной перепиской не установлен определенный порядок процентов.
Поскольку судом установлено, что Лукаш И.В. в период спорных правоотношений перечислила Волковой В.Н. денежные средства в общем размере 1 050 099 руб. и данный факт не оспаривался истцом, а сумма долга составляет 800 000 руб., иных обязательств у Лукаш И.В. перед Волковой В.Н. не имелось, то в настоящее время задолженности у Лукаш И.В. перед Волковой В.Н. по договорам займа от **.**.****, **.**.****, **.**.**** не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Лукаш И.В. денежных средств по договорам займа в размере 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 828,58 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основных требований, к удовлетворению которых суд оснований не усматривает, то они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2023.