Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2024 (2-3062/2023;) ~ М-3051/2023 от 12.12.2023

№ 2-506/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи          Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Роппель В.А.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца                         Атрахимович В.В.,

представителя ответчика                         Корзун В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Яткиной Кулжанай Абилбаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа Томский район Томской области Андреевой Наталье Николаевне о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты незаключенным и недействительным, исполнительной надписи недействительной, отмене исполнительной надписи,

установил:

Яткина К.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа /.../ Андреевой Н.Н., в котором просила

признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № /.../ от /.../ незаключенным и недействительным,

признать исполнительную надпись № /.../, совершенную /.../ нотариусом нотариального округа /.../ Андреевой Н.Н. недействительной и отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ нотариусом нотариального округа /.../ Андреевой Н.Н. была совершена исполнительная надпись № У-/.../ по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с которой с Яткиной К.А. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /..,, от /.../ подлежит взысканию: основная сумма долга 100000 рублей, проценты 22790 рублей 12 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1485 рублей, всего в размере 124275 рублей 12 коп. Никаких уведомлений от нотариуса, а также от ПАО «Сбербанк России» Яткиной К.А. не поступало. Об исполнительной надписи Яткиной К.А. стало известно при обращении к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по /.../ г. Томска УФССП России по /.../, так как на основании указанной исполнительной надписи /.../ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство /..,,-ИП и в ноябре 2023 года было произведено удержание с пенсии. Нотариус допустил нарушение процедуры совершения исполнительной надписи. Яткина К.А. в установленный законом срок (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи) уведомление-требование от ПАО «Сбербанк России» о возврате задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /..,, /.../ не получала. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия. Яткина К.А. не получала извещение нотариуса. Если извещение направлялось по адресу: г. Томск, /.../, то у Яткиной К.А. отсутствовала возможность получить указанное извещение, так как жилой дом сгорел в результате пожара, произошедшего /.../, дом признан непригодным для проживания. Кроме того, оспариваемая исполнительная надпись нотариусом совершена в пользу ПАО «Сбербанк России» не только на сумму основного долга, но и на проценты. Яткина К.А. договор с ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание кредитной карты не заключала, волеизъявление на заключение договора у нее отсутствовало, о чем ПАО «Сбербанк России» известно. /.../ Яткина К.А. обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» с просьбой разобраться и провести проверку по факту того, как без ее ведома была оформлена кредитная карта и в этот же день осуществлены переводы с данной кредитной карты в Тинькофф Банк на счет неизвестного в другом регионе. /.../ Яткина К.А. обратилась в ОМВД России по /.../ г. Томска с заявлением о преступлении. /.../ возбуждено уголовное дело.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Истец Яткина К.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик нотариус нотариального округа /.../ Андреева Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

По адресу истца судом направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /..,, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебное извещение считаются доставленным истцу.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика нотариуса нотариального округа /.../ Андреевой Н.Н., третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Яткиной К.А. Атрахимович В.В., действующая на основании доверенности серии /.../0 от /.../, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Корзун В.А., действующая на основании доверенности /..,,-Д от /.../, против исковых требований возражала, заявила о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными пояснениями представителей истца, возражениями на исковое заявление, дополнительными пояснения представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона /.../ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно статье 7 Федерального закона от /.../ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от /.../ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от /.../ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от /.../ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от /.../ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

/.../ Яткина К.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что без ее ведома была открыта кредитная карта, об этом узнала, когда поступило смс-сообщение внести ежемесячный платеж. Просила вернуть денежные средства.

Согласно уведомления от /.../ /..,,, /.../ ОД ОМВД России по /.../ г. Томска по заявлению Яткиной К.А., зарегистрированному в КУСП /..,, от /.../, возбуждено уголовное дело /..,, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По запросу суда нотариусом Андреевой Н.Н. представлены материалы по совершению исполнительной надписи /.../ № /..,, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитным платежам, в отношении должника Яткина К.А.

Так, согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, между Яткиной К.А. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 100000 рублей, процентная ставка – 17,9 % годовых. Документ подписан простой электронной подписью: ФИО клиента: Яткина К.А. дата и время: /.../ 16:08:27. Номер мобильного телефона: /..,,, код авторизации: /..,,. Номер операции /.../.

Из расчета по банковской карте № /.../ выпущенной по эмиссионному контракту от /.../ № /.../, заключенному с Яткиной К.А., следует, что общая задолженность по банковской карте по состоянию на /.../ составляет 135640 рублей 17 коп.: задолженность по основному долгу – 100000 рублей; задолженность по процентам – 22790 рублей 12 коп., неустойка и комиссии – 12850 рублей 05 коп.

В заявления от /.../ в ОМВД России по /.../ г. Томска Яткина К.А. просила разобраться по поводу кредита, который не брала.

/.../ старшим дознавателем ОД ОМВД России по /.../ г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что /.../ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством сети Интернет, оформило на имя Яткиной К.А. договор займа на сумму 100000 рублей, похитив денежные средства принадлежащие ПАО «Сбербанк».

Из объяснения Яткиной К.А. от /.../ следует, что /.../ на ее телефон поступило смс-сообщение о том, что она должна внести в ПАО «Сбербанк» сумму очередного платежа по кредиту. Она кредит в ПАО «Сбербанк» не получала. Приехав в банк, сотрудник ей пояснил, что кредит был оформлен /.../ на сумму 100002 рубля, посредством сети Интернет через мобильное приложение с помощью мобильной связи /.../. На данный номер банком было направлено сообщение с кодом и оформлена виртуальная кредитная карта, на которую поступила сумма. Возможно, она проходила по каким-либо ссылкам и кто-то воспользовался ее персональными данными, оформил в приложении ПАО «Сбербанк» кредитную карту и списал с нее сумму, перечислив на банковскую карту «Тинькофф».

Согласно справке от /.../, ПАО Сбербанк подтверждает сведения о банковской карте Яткиной К.А., вид: кредитная СберКарта, № карты /.../, срок действия /.../ № счета /..,,, статус счета открыт, лимит кредита 100000 рублей, текущая задолженность 102206 рублей 84 коп.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по /.../ г. Томска от /.../ по уголовному делу /..,, ПАО Сбербанк признано потерпевшим. /.../ указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора /.../ г. Томска.

Из ответа Томского отделения /..,, ПАО Сбербанк следует, что клиент Банка Яткина К.А. в рамках договора банковского обслуживания с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» /.../ создала заявку на выпуск кредитной карты с лимитом 100000 рублей. В этот же день Яткина К.А. с использованием простой электронной подписи заключила с Банком электронный кредитный договор (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), согласно которому оформлена кредитная карта /..,, с лимитом 100000 рублей, ставка 17,9 % годовых. /.../ в 16:08 (мск) кредитная карта была активирована в СБОЛе. Согласие с условиями по кредитной карте было подтверждено простой электронной подписью, путём ввода в системе СБОЛ одноразового кода, направленного в СМС-сообщении на контактный номер телефона +/.../ Яткиной К.А. /.../ в 16:32 (мск) по кредитной карте проведена операция в сети интернет через сервис «/.../» для зачисления на карту стороннего банка /..,, суммы 49980 руб. /.../ в 16:34 (мск) по кредитной карте проведена операция в сети интернет через сервис «/..,,» для зачисления на карту стороннего банка /..,, суммы 50020 рублей. Указанные операции проведены с подтверждением кодами, направленными в виде СМС-сообщений на номер телефона /.../ Яткиной К.А. Направленные СМС-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам («Никому не сообщайте код»). Коды были введены верно, поэтому Банк не имел оснований для отказа в проведении операций.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по /.../ г. Томска от /.../ по уголовному делу /..,, Яткина К.А. признана потерпевшей (отменено постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по /.../ г. Томска от /.../).

Из протокола допроса потерпевшей Яткиной К.А. от /.../ следует, что она не обращалась в ПАО «Сбербанк» и не получала кредит. /.../ прибыла в отделение ПАО «Сбербанка», где ей распечатали выписку по кредиту, который был оформлен /.../ на ее имя в данном банке на сумму 100000 рублей. Она стала выяснять у coтрудника ПАО «Сбербанк» обстоятельства оформления, выдачи данного кредита, сотрудник банка пояснила, что неустановленное лицо, посредством сети интернет, мобильного приложения «Сбербанк онлайн», оформило на ее имя кредитный договор /.../ с помощью мобильной связи /.../, на данный номер банком было направлено сообщение с кодом и оформлена виртуальная кредитная карта, на которую поступила сумма. Она работает охранником в ЗАГСе по адресу: г. Томск, /.../, в ходе дежурства ночует в фойе данного помещения, где у нее имеется телефон в котором установлена сим-карта с абонентским номером: /.../, которая зарегистрирована на ее имя. Данный телефон использует, когда находится на рабочем месте в дни дежурства для просмотра фильмов, в нем нет пароля, его никто не берет без ее разрешения. /.../ она дежурила, при ней был телефон. Возможно, она заходила по каким-либо ссылкам и кто-то воспользовавшись ее персональными данными оформил в приложении ПАО «Сбербанк» кредитную карту и списал с неё сумму, перечислив на банковскую карту. Она не оформляла кредитную карту ПАО «Сбербанк» и не получала сумму 100000 рублей.

Томским филиалом ООО «Т2 Мобайл» предоставлена детализация услуг абонента Яткиной К.А. телефон /..,,. Имеются сведения входящих SМS /.../ с номера 900 в 20:01:16, 20:02:55, 20:02:56, 20:23:05, 20:23:06, 20:23:08, 20:23:09.

Согласно сведениям ПАО МТС по оказанным услугам связи за /.../ сетевой ресурс /.../ абонент Яткина К.А. в период времени 20:04:53 по 20:33:31 поступали сообщения SМS с номера 900.

Постановлением следователя СО ОМВД России по /.../ г. Томска от /.../ предварительное следствие по уголовному делу /..,, приостановлено.

Из ответа ПАО Сбербанк от /.../ на обращение Яткиной К.А., следует, что /.../ в 16:/.../ проведена операция в сети Интернет через сервис «/.../» для зачисления на счёт суммы 49980р, /.../; /.../ в 16:34:35 (мск) по карте ЕСМС8263 проведена операция в сети Интернет через сервис
/.../» для зачисления на счёт суммы /.../, RKN-/.../

Согласно выписке по счету Кредитной СберКарты за период /.../-/.../ Яткиной К.А., кредитная СберКарта **8263, ставка 17,9%. Операции: /.../ 16:08 прочие операции (установка кредитного лимита) сумма 100000 рублей, остаток средств 100000 рублей; /.../ 16:32 прочие операции (МОSСОW Tinkoff Card2Card) сумма 49980 рублей, остаток средств 50020 рублей; /.../ 16:34 прочие операции (МОSСОW Tinkoff Card2Card) сумма 50020 рублей, остаток средств 0,00 рублей.

ПАО Сбербанк представлены сведения о номерах мобильных телефонов клиента Яткиной К.А., к которым была подключена услуга «Мобильный Банк»: /.../ – /.../ (платежная карта /..,,); /.../ – /.../ (платежная карта /..,,); /.../ – /.../ (платежная карта /..,,); /.../ – /.../ (платежная карта /..,,); /.../ – /.../ (платежная карта /..,,); /.../ – /.../ карта /..,,);

Согласно информации по клиенту Яткиной К.А. на телефон /..,, доставлены СМС-сообщения /.../: 16:04 – кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк онлайн sberbank.ru/sms/сс. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900; 16:06 – согласие с условиями по кредитной карте: лимит 100000 р., ставка 17,9% годовых. /..,,. Никому его не сообщайте; 16:08 – /..,, к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900; 16:08 – уведомление об операциях подключены к /..,, 49980 р. /.../ 16:34 перевод 50020 р. ТINКОFF. Баланс 0 р.

Из ответа публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует, что хронология использования МП СБОЛ клиентом Яткиной К.А. для оформления КК.

/..,,

/.../ /..,,

В этом /.../ оформляет заявку на КК со следующими заполненными данными и подтверждает ее в МП СБОЛ, нажатием кнопки «подтвердить».

/.../ 16:04:51 клиенту на номер +79138153174 приходит одобрение КК по заявке. И необходимостью подтвердить ее выпуск в СБОЛ. Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн sberbank.ru/sms/cc/ Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Клиент, уже находясь в МП СБОЛ, начинает подтверждать выпуск КК и ему для подтверждения оформления КК и условия по КК приходит CMC на номер : Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 10000 р., ставка 17.9%% годовых. /.../. Никому его не сообщайте.

Клиент вводит код. Заявка улетает в обработку.

В /.../ 16:08:29 КК выпущена.

В /.../ 16:08:34 КК активирована

В /.../ 16:08:34 Подключены Уведомления к этой КК.

        Дополнительный номер телефона +/..,, указан клиентом самостоятельно при оформлении заявки на выпуск кредитной карты. В мобильном банке указанный номер телефона не регистрировался, СМС-сообщения на указанный номер Банком не направлялись.

        Из справки ПАО Сбербанк следует, что на имя Яткиной К.А. по состоянию на /.../ в отделениях Сибирский Банк ПАО Сбербанк имеются счета: /.../ (открыт /.../ закрыт /.../), /..,, (открыт /.../ закрыт /.../), 40/..,, (открыт /.../ закрыт /.../), 40/..,, (открыт /.../ закрыт /.../), 40/..,, (открыт /.../ закрыт /.../).

        По информации, представленной публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» от /.../, от /.../ номер телефона /.../ принадлежал абоненту Яткиной К.А. в период с /.../ по /.../; номер телефона /.../ принадлежи абоненту публичное акционерное общество «Сбербанк России» с /.../.

Согласно пункта 10.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через wеb-сайт в сети Интернет, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая: возможность совершения клиентом операций по счетам карт, открытым в Банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах карт; возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов (в том числе, для целей заключения договоров между клиентом и Банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента.

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля (п. 10.5).

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуги «Мобильный Банк». Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до клиента путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции (п. 10.6).

Согласно п. 10.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк постоянный и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающей корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе.

Клиент несет финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет при получении услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» (п. 10.8).

Для отправки клиентом одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в услуге «Мобильный Банк». Отправка Банком клиенту СМС-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный Банк» (п. 10.13).

Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразового паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 10.17.2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, кредитный договор оформлен сторонами посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием сообщений и кодов подтверждения, направленных с номер телефона истца, имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, при этом доказательств вины банка суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» от клиента Яткиной К.А. поступила заявка на заключение кредитного договора и для подтверждения распоряжения в системе «Сбербанк Онлайн» клиенту банком были направлены смс-сообщения с кодом подтверждения для заключения кредитного договора. После того как был введен и отправлен, направленный банком одноразовый пароль, банк зачислил кредитные денежные средства кредитному договору на счет, принадлежащий Яткиной К.А.

Вопреки доводам стороны истца суд оценивает действия банка как добросовестные и не находит оснований полагать, что при заключении договора банку были предоставлены недостоверные данные, признаков по которым банк должен был сомневаться в идентификации клиента не установлено, сомнений в действиях клиента по заключению договора в информационном сервисе иным лицом, а не клиентом и без ее согласия у банка отсутствовали, напротив банк отклонял операцию по переводу денежных средств на сумму 49980 рублей в /.../.2021 в 16:23.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № /.../ от /.../ заключен Яткиной К.А. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в надлежащей форме, волеизъявление Яткиной К.А. было выражено посредством введения в системе «Сбербанк онлайн» кода подтверждения, направленного банком в смс-сообщении на номер ее телефона /.../, основания для неисполнения операций по переводу денежных средств у банка отсутствовали. Именно Яткина К.А. не проявила должной степени осмотрительности, добровольно предоставила неизвестному лицу персональные данные, позволившие ему воспользоваться кредитными денежными средствами, перечисленными истцу.

То обстоятельство, что Яткина К.А. могла действовать под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не является основанием признавать недействительным договор, заключенный ею с банком. Волеизъявление сторон на заключение кредитного договора являлось действительным, существенные условия договора сторонами согласованы, банком условия договора исполнены – денежные средства перечислены на счет Яткиной К.А.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется. Оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /..,, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от /.../ /..,,-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Разрешая заявленное требование Яткиной К.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № /.../ от /.../ незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Яткина К.А., пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого договора, который заключен с использованием персональных средств доступа, в виде отправленных смс-сообщений с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. При этом, банк не мог полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом и без ее согласия.

Кроме того суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт заключения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель ответчика в суде заявила о пропуске годичного срока исковой давности, ссылаясь на оспоримость сделок.

Однако, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитных договоров, являются ошибочными, так как в силу диспозиции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента получения денежных средств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № /.../ - /.../.

Учтивая, что с исковым заявлением Яткина К.А. обратилась в суд /.../, срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ /.../ /..,,) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от /.../ /..,,-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от /.../ /..,,-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк определено, что Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

В анкете должника по кредитному договору адрес регистрации и фактического проживания Яткиной К.А. указан: г/..,,, /.../.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банком Яткиной К.А. адресу направлено требование (претензия) от /.../, в которой ПАО Сбербанк предлагало в срок не позднее /.../ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Данные требования направлены Банком заемщику Яткиной К.А почтой по адресу, который имелся у банка (/.../, /.../).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /..,, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заемщик Яткина К.А. доказательств того, что уведомила банк об изменении адреса проживания, не представила, в связи с чем в силу статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной Яткиной К.А.

Таким образом, банк за 14 дней до обращения к нотариусу письменно сообщил заявителю о бесспорном списании и обращении к нотариусу в соответствии с положениями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Андреевой Н.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи, руководствуясь пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, которым предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно исполнительной надписи нотариуса Андреевой Н.Н. № /.../ от /.../, у нотариуса имеется заявление взыскателя о передаче исполнительного документа в ФССП России. Взыскателем по исполнительному документу является публичное акционерное общество «Сбербанк России», должником – Яткина К.А. Приняты меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя – взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 124275 рублей 12 коп.: основной долг 100000 рублей, проценты 22790 рублей 12 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1485 рублей, всего в размере 124275 рублей 12 коп.

Согласно уведомления от /.../ /..,, Яткина К.А. по адресу: /..,,. Усть-Керепеть д. 7 уведомлялась, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № /.../ от /.../, нотариус Андреева Н.Н. совершила /.../ исполнительную надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 100000 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 22790 рублей 12 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей, взыскатель (кредитор): публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В исковом заявлении Яткина К.А. указывает, что извещения, направленные по адресу: г. Томск, /.../, не получала, так как отсутствовала возможность получить извещения, поскольку жилой дом сгорел в результате пожара, произошедшего /.../, дом признан непригодным для проживания.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлены справка МЧС России от /.../ /..,,; письмо И.о. заместителя Мэра /.../ по архитектуре и строительству от /.../ /..,,-ж; постановление администрации /.../ от /.../ /..,,.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по /.../ г/.../ по /.../ от /.../ на основании исполнительной надписи нотариуса Андреевой Н.Н. № /.../ от /.../ в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство /..,,-ИП в отношении Яткиной К.А.

В соответствии частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из искового заявления следует, что Яткина К.А. о вынесенной в отношении нее исполнительной надписи узнала из постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по /.../ г. /.../ по /.../ от /.../, при этом каких-либо данных о том, что Яткина К.А. как более слабой стороне был разъяснен порядок оспаривания нотариальной надписи, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление в суд направлено Яткиной К.А. /.../, то есть с нарушением установленного десятидневного срока с момента, как заявитель узнал о совершенном нотариальном действии.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство Яткиной К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в суд об оспаривании исполнительной надписи.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии бесспорности в вопросе задолженности по кредитному договору.

Банк предоставил нотариусу расчет задолженности по банковской карте /..,,, выпущенной по эмиссионному контракту от /.../ № /.../, заключенному с Яткиной К.А., согласно которому общая задолженность по банковской карте по состоянию на /.../ составляет 135640 рублей 17 коп.: задолженность по основному долгу – 100000 рублей; задолженность по процентам – 22790 рублей 12 коп., неустойка и комиссии – 12850 рублей 05 коп.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации /.../ /..,,-О следует, что согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительная надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено наличие спора о праве между Яткиной К.А. и банком. Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что /.../ Яткина К.А. обратилась с заявлением в Сбербанк, в котором указала, что /.../ без ее ведома открыта кредитная карта, просит разобраться в сложившейся ситуации, /.../ обратилась в ОМВД по /.../ г. Томска с заявлением о преступлении.

Таким образом, ПАО Сбербанк, несмотря на поступившие в банк обращение, направленное на оспаривание факта заключения кредитного договора, с указанием на заключение договора в результате мошеннических действий третьих лиц, на наличие возбужденного уголовного дела по заявлению Яткиной К.А., обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, требования Яткиной К.А. о признании недействительной и об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Яткиной Кулжанай Абилбаевны удовлетворить частично.

Признать недействительной исполнительную надпись № /..,, от /.../, совершенную нотариусом Андреевой Натальей Николаевной, на договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты № /.../ /.../, заключенном между Яткиной Кулжанай Абилбаевной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Отменить исполнительную надпись № /..,, от /.../, совершенную нотариусом Андреевой Натальей Николаевной, на договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты № /.../ от /.../, заключенном между Яткиной Кулжанай Абилбаевной и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований Яткиной Кулжанай Абилбаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № /.../ от /.../ незаключенным и недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 10.07.2024

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-506/2024

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                    Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2023-003959-93