Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 от 30.01.2023

(УИД ххх) №1-11/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ххх года                 п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Дедовичского района Псковской области Балмышевой И.Н., старшего помощника прокурора Дедовичского района Псковской области Смирновой Е.Д.,

подсудимого Старшинова В.С.,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Егорова В.Е., представившего служебное удостоверение №ххх и ордер № ххх от ххх года,

потерпевшей Задорожской И.А.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старшинова В.С., ххх года рождения, уроженца г.Вышний Волочек Калининской области, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, проживающего по адресуххх имеющего регистрацию по адресу: ххх официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

ххх года Дедовичским районным судом Псковской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцем. Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, ххх года освобожден по отбытию наказания,

ххх года Дедовичским районным судом Псковской области по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на три месяца, с удержанием ххх заработной платы в доход государства,ххх года снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания,

ххх года мировым судьей судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком ххх год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

Старшинов В.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Приговором Дедовичского районного суда Псковской области № ххх от ххх года, Старшинов В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием ххх заработной платы в доход государству. Приговор вступил в законную силу ххх года и исполнен ххх года. Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, судимость по данному приговору не погашена, в связи с чем, Старшинов B.C. является лицом, имеющим судимость по ст. 116.1 УК РФ, за преступление, совершенное с применением насилия.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области № ххх от ххх года, Старшинов В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу ххх года. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, судимость по данному приговору не погашена, в связи с чем, Старшинов B.C. является лицом, имеющим судимость по ст. 112 ч. 1 УК РФ, за преступление, совершенное с применением насилия.

Являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ххх года около ххх часов ххх минут, Старшинов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате в квартире ххх дома № ххх, в ходе ссоры с сожительницей Задорожской И.А., умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес один удар рукой в область левого уха Задорожской И.А. Своими действиями Старшинов B.C. причинил Задорожской И.А. физическую боль и телесные повреждения в виде раны и кровоподтека левой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Старшинов В.С. согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия Старшинов В.С. вину не признавал, показания также не давал.

Вина подсудимого Старшинова В.С.в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Задорожской И.А., данными в судебном заседании, согласно которым ххх года в обеденное время она находилась у себя дома, Старшинов B.C. так же был дома. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, вместе распили на двоих бутылку водки, но не до конца. Она собралась и ушла к подруге Лемешевой Н.С. У подруги, на двоих выпили бутылку водки, вернулась домой около ххх часов, прошла в комнату и села на диван. Старшинов B.C. находился на кухне и растапливал печку, у него не получалось растопить печку, он стал психовать и злиться. Она что-то сказала в его адрес, Старшинов B.C. подскочил к ней и ударил её правой рукой (ладонью) по голове, попал в левое ухо. От удара она испытала сильную физическую боль, из ушной раковины пошла кровь. Она закричала, заплакала, у неё пропал слух на несколько секунд. Сразу после удара позвонила в полицию с мобильного телефона, сообщила, что ее ударил Старшинов В.С. Больше Старшинов B.C. в этот день её не бил. Приехали сотрудники полиции, она добровольно написала заявление на Старшинова B.C. о привлечении его к уголовной ответственности. Сотрудники полиции её предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, никто из сотрудников полиции не принуждал писать заявление и давать показания на Старшинова B.C., морального и физического давления на неё также никто не оказывал. При полицейских Старшинов B.C. говорил, что он её не бил, что она сама упала с крыльца. Дополнила, что после выпитого она хорошо ориентировалась, помнит все события, по дороге к подруге и обратно не падала, никто другой ее не бил, у Лемешевой никаких посторонних людей не было. Старшинова В.С. она не оговаривает.

- показаниями свидетеля Васильева А.А., данными в судебном заседании, согласно которым ххх года около ххх часов он находился в составе оперативной группы на вызове. Оперативный дежурный сообщил, что поступило сообщение от Задорожской И.А. по адресу ул. ххх Так как он с опергруппой не мог выехать сразу на место происшествия, туда поехал помощник оперативного дежурного. Когда он приехал в отдел полиции, там уже находились Задорожская И.А. и Старшинов B.C., по внешнему виду они оба были в состоянии опьянения, у Задорожской И.А. было разбито ухо. С Задорожской И.А. проводил разбирательство участковый Романовский М.А. Он в кабинет пригласил Старшинова B.C. для дачи объяснений, где Старшинов B.C. отказался от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Так же он участвовал в осмотре места происшествия с Романовским М.А., Гарифьяновой Е.Г. и Задорожской И.А. Старшинов B.C. в это время оставался в отделе полиции. В ходе осмотра Задорожская И.А. показала в комнате в квартире место на диване, пояснив при этом, что там ее ударил Старшинов В.С. рукой в ухо.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля Романовского М.А., данными в ходе дознания и занесенными в протокол допроса от ххх года, из которых следует, что он работает в должности УУП МО МВД России «Дедовичский». ххх года он проводил разбирательство по сообщению от Задорожской И.А., проживающей по адресу ххх. По прибытию в отдел полиции, где уже находились Задорожская И.А. и Старшинов B.C. было установлено, что между Старшиновым B.C. и его сожительницей Задорожской И.А. произошел скандал, в результате которого он ее ударил рукой в ухо. По внешним признакам Старшинов B.C. и Задорожская И.А. были в состоянии опьянения. Задорожская И.А. желала привлечь Старшинова B.C. к уголовной ответственности за то, что он её ударил рукой в ухо ххх года, находясь у них дома, при этом он предупредил ее об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем она расписалась в заявлении. Заявление она написала собственноручно, при этом ни он, ни кто- либо из сотрудников полиции никакого давления (морального или физического) на неё не оказывал, она так же добровольно дала объяснение по данному факту. У Задорожской И.А. были видимые телесные повреждения возле левого уха и под ним, она жаловалась на боль. Им было вынесено постановление о производстве освидетельствования, которое было проведено Задорожской И.А. в этот же день в ГБУЗ Дедовичская РБ, по результатам были зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба и ушибленной раны левой ушной раковины. Старшинов B.C. от дачи объяснений по данному факту отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. По данному факту было проведено административное расследование, в ходе которого было получено заключение эксперта о том, что вреда здоровью Задорожской И.А. не причинено, а так же было установлено, что Старшинов B.C. имеет непогашенные судимости за два преступления, совершенные с применением насилия, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ, им был зарегистрирован рапорт (л.д. ххх

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля Гарифьяновой Е.Г., данными в ходе дознания и занесенными в протокол допроса от ххх года, из которых следует, что она работает в должности следователя СО МО МВД России «Дедовичский». ххх года она находилась в составе оперативной группы. Находились на выезде по вызову, когда дежурный сообщил, что поступило еще одно сообщение от Задорожской И.А. по адресу ххх Выехать сразу на место происшествия не смогли, было принято решение о том, что в адрес поедет сначала помощник оперативного дежурного. Позже по прибытию её в отдел полиции, там уже находились Задорожская И.А. и Старшинов B.C., с ними проводили разбирательство участковый Романовский М.А. и оперуполномоченный Васильев А.А., брали объяснения и заявление. Она проводила осмотр места происшествия с участием Романовского М.А., Васильева А.А. и Задорожской И.А.. Старшинов B.C. оставался в отделе полиции. В ходе осмотра квартиры Задорожская И.А. показала в комнате в квартире место на диване, пояснив при этом, что там ее ударил Старшинов B.C. рукой в ухо (л.д. ххх)

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля Кузнецова А.Ю., данными им в ходе дознания и занесенными в протокол допроса от ххх года, из которых следует, что он работает в должности помощника ОД МО МВД России «Дедовичский». ххх года он находился на дежурстве в дежурной части МО МВД России «Дедовичский». Около ххх поступило сообщение от Задорожской И.А., проживающей по адресу ххх о том, чтобы полиция быстрее приехала, потому что сожитель Старшинов B.C. её бьет. Оперативная группа находилась на выезде, поэтому оперативный дежурный направил его на патрульной машине ДПС по данному адресу. По прибытию на место в квартире находились Старшинов B.C. и Задорожская И.А., оба по виду были в состоянии опьянения, у Задорожской И.А. было разбито ухо, они словесно ругались между собой, Задорожская И.А. просила забрать Старшинова В.С, в отдел полиции, потому что он ее избил, и она будет писать на него заявление. Задорожская И.А. пояснила, что ее ударил Старшинов B.C. Они оба были доставлены в отдел полиции для разбирательств, т.к. опергруппа не могла прибыть незамедлительно к ним в дом. В отделе полиции с ними проводили разбирательства участковый Романовский М.А. и оперуполномоченный Васильев А.А., от Задорожской И.А. поступило заявление о привлечении Старшинова B.C. к уголовной ответственности. Когда они оба находились в здании полиции, до приезда оперативной группы, то конфликта межу ними уже не было, они сидели спокойно в коридоре. (л.д. ххх)

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля Пашенцевой Н.В., данными в ходе дознания и занесенными в протокол допроса от ххх года, из которых следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу ххх. В данном магазине с весны или лета ххх года уборщицей работает Задорожская И.А. График работы у Задорожской И.А. два через два дня, ее приход и уход отражается в журнале прихода и ухода сотрудников, в котором работники расписываются. По журналу видно, что Задорожская И.А. была на работе ххх года с ххх до ххх. В магазине Задорожская И.А. мало с кем общается, один раз она пропустила работу, потому что была забрана на сутки в отдел полиции, позже она узнала, что Задорожская И.А. злоупотребляет алкоголем, и предупредила ее, что это не допустимо в магазине. Она и другие сотрудники магазина иногда видели следы побоев у нее на лице, при этом Задорожская И.А. всегда говорила, что её бьёт её сожитель. ххх ххх года у Задорожской И.А. были выходные дни, а затем, когда она вышла на работу ххх года она увидела, что у нее разбито ухо, то есть распухшая мочка уха, на её вопрос что случилось Задорожская И.А. рассказала, что ххх года дома ее в ухо ударил сожитель Старшинов Веня, а так же рассказала, что побои происходят уже не в первый раз ( л.дххх).

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля Скаченковой Л.И., данными в ходе дознания и занесенными в протокол допроса от ххх года, из которых следует, что она проживает по адресу ххх с сожителем. В соседней квартире в их доме проживает Задорожская И. со своим сожителем Старшиновым В. Она проживает там уже около ххх лет. У них очень хорошая слышимость из- за стены, поэтому она слышит, что в этой квартире очень часто происходят скандалы между Старшиновым В. и Задорожской И., в это время она слышит, как он кричит на неё матом, ругается, так же слышны удары, как будто кто-то или что-то падает, при этом Задорожская И. кричит, плачет, просит ее не бить. Задорожская И. очень часто после этого приходит к ней избитая, плачет, жалуется, что Старшинов В. С. избивает её. То есть это происходит уже не в первый раз. Так же Задорожская И. иногда приходит к ней ночевать, прячется у неё от Старшинова В., потому что он выгоняет её из квартиры. Так же бывало такое, что Задорожская И. прибегала к ней после скандала и драки, а Старшинов В. приходил за ней и выволакивал её за одежду, после этого она опять слышит из-за стенки звуки скандала и драки. Она знает, что Задорожская И. неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлением на Старшинова В. о побоях. (л.дххх)

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля Алексеева В.О., данными в ходе дознания и занесенными в протокол допроса от ххх года, из которых следует, что он проживает по адресу ул. ххх со своей сожительницей Скаченковой Л.И., в данном доме за стенкой в квартире №ххх проживают их соседи Старшинов В. и Задорожская И. Он знает, что отношения между ними конфликтные, они оба выпивают спиртные напитки. Он очень часто слышит, как они ругаются за стенкой, Задорожская И. очень сильно кричит, так же он слышит крики Старшинова. Бывало так, что после этих скандалов Задорожская И. прибегала к ним и ночевала, и тогда он видел на ней следы побоев, при этом сама Задорожская И. рассказывала, что ее избил Старшинов В. Он даже несколько раз вызывал для неё полицию (л.д. ххх)

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля Лемешевой Н.С., данными в ходе дознания и занесенными в протокол допроса от ххх года, из которых следует, что у неё есть подруга Задорожская И.А., она проживает по адресу ххх со своим сожителем Старшиновым В.. Отношения между ними конфликтные, Задорожская И. часто ей рассказывает, что Старшинов В. её бьёт, да и сама она неоднократно видела на Задорожской И. следы побоев. 16.10.2022 года в дневное время к ней домой пришла Задорожская И., они с ней на такси поехали на кладбище. Потом, когда они вернулись, у неё дома они помянули своих сыновей, немного выпили. Около ххх часов Задорожская И. пошла домой. Когда Задорожская И. еще днем пришла к ней, то Задорожская И. была в нормальном состоянии, не избитая, ни на что не жаловалась, никаких телесных повреждений у неё не было. Когда Задорожская И. уходила, то сказала, что пошла домой топить печь. Кроме Задорожской И. у неё в тот день никого не было. В этот же день, уже поздно вечером, к ней опять пришла Задорожская И., сказала, что её ударил Старшинов В. в ухо, когда она вернулась от нее домой. Действительно, у Задорожской И. было разбито ухо, под ушной раковиной был синяк, она жаловалась на боль. Не следующий день она пошла от неё на работу, со слов Задорожской И. Старшинов В. бьет ее часто, в последнее время особенно. Она знает, что Задорожская И. не каждый раз обращается в полицию, потому что боится Старшинова В., он даже говорил, что прибьет её. (л.д. ххх).

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом УУП МО МВД России «Дедовичский» Романовского М.А. об обнаружении в действиях Старшинова В.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № ххх от ххх года ( л.дххх

- выпиской из КУСП № ххх от ххх года по факту получения от Задорожской И.Аххх г. в ххх час. ххх мин. сообщения о том, чтобы быстрее приехали, пока жива. (л.д. ххх

- заявлением Задорожской И.А., зарегистрированным в КУСП № ххх от ххх г. о привлечении к уголовной ответственности Старшинова B.C., который ххх года около ххх часов нанес ей один удар рукой в область уха слева, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения, (л.д. ххх

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх г. в ходе, которого осмотрена квартира ххх (л.д. ххх);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ххх года в ходе, которой Задорожская И.А. указала на квартиру ххх, как на место, где Старшинов В.С. нанес ей один удар правой рукой (ладонью) по уху, на месте рассказала и показала обстоятельства и технику нанесения ей удара Старшиновым B.C. (л.д. ххх);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Задорожской И.А. и подозреваемым Старшиновым B.C. от ххх года в ходе, которой Задорожская И.А. подтвердила свои показания о том, что ххх года около ххх находясь в комнате квххх Дедовичи Старшинов B.C. ударил ее рукой, в левое ухо один раз, а Старшинов B.C. в присутствии защитника Егорова В.Е. отрицал данный факт (л.д. ххх

- заключением эксперта № ххх судебной медицинской экспертизы от ххх года согласно выводам, которого у гр. Задорожской И.А. ххх г.р., по данным указанным в представленной медицинской документации выявлены телесные повреждения в виде раны и кровоподтека левой ушной раковины. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым может быть рука, нога и т.п., могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, приложение к приказу МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008г.). Образование вышеуказанных телесных повреждений, учитывая их локализацию и характеристики при самостоятельном падении из положения стоя и ударе о тупой предмет с плоской преобладающей поверхностью - маловероятно (л.д. ххх

- заключением эксперта № ххх судебной медицинской экспертизы от ххх года согласно выводам, которого у гр. Задорожской И.А. ххх г.р., по данным указанным в представленной медицинской документации выявлены телесные повреждения: рана и кровоподтек левой ушной раковины. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым может быть рука, нога и т.п., могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, приложение к приказу МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008г.). Образование вышеуказанных телесных повреждений, учитывая их локализацию и характеристики при самостоятельном падении из положения стоя и ударе о тупой предмет с плоской преобладающей поверхностью - маловероятно. Вышеуказанные телесные повреждения, учитывая их локализацию и характеристики, могли образоваться в срок до 1 суток до момента обращения потерпевшей в стационар за медицинской помощью. Исключить возможность образования вышеуказанных телесных повреждений, учитывая их локализацию и характеристики ххх г. ххх часов ххх минут от действий Старшинова B.C., не предоставляется возможным в виду отсутствия описания в представленной медицинской документации специфических характеризующих предмета-признаков. (л.д. ххх);

Оценивая заключения судебных экспертиз по делу, суд приходит к выводу, что они выполнены компетентным лицом в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

Показания в судебном заседании свидетеля Емельянова В.А. и оглашенные показания свидетелей Коноваловой Н.Н., Павловой Е.В., работающих, соответственного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Дедовичский», начальником отделения УУП МО МВД России «Дедовичский» и старшим инспектором Порховского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, какой-либо информации, относящейся к событию преступления, не содержат и доказательственного значения не имеют, аналогичны сведениям о личности подсудимого, имеющимся в иных документах дела.

Также судом не учитываются в качестве доказательств преступления указанные в обвинительном заключении и исследованные в суде сведения о зарегистрированных в КУСП за ххх года сообщениях и заявлениях от Задорожской И.А, Старшинова B.C. и результатах их рассмотрения (л.д. ххх), как не имеющий отношения к событию преступления.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей Задорожской И.А., суд учитывает, что они стабильны, последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждаются объективно исследованными доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку фактов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

В своих показаниях потерпевшая указала место и время совершения Старшиновым В.С. преступления, последовательно описала конкретные действия подсудимого по совершению преступления, то есть указала на способ его совершения, тем самым полностью изобличила подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд, принимает в качестве доказательств, указанные показания потерпевшей Задорожской И.А. относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд не находит объективных доказательств того, что Задорожская И.А. могла оговорить Старшинова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы, изложенные в проведенных экспертизах, подтверждают показания потерпевшей Задорожской И.А. о локализации причиненных ей телесных повреждений. Время и механизм причинения телесных повреждений указанных экспертом, соответствует показаниям потерпевшей об обстоятельствах получения телесных повреждений, что позволяет установить фактические обстоятельства события преступления и подтверждает, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения ей были причинены подсудимым.

Виновность подсудимого Старшинова В.С. также подтверждается показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Васильева А.А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, данными ими в ходе дознания: Пашенцевой Н.В., Скаченковой Л.И., Алексеева В.О., Лемешевой Н.С., Романовского М.А., Гарифьяновой Е.Г., Кузнецова А.А., которые, хотя и не являлись очевидцами преступления, однако пояснили об обстоятельствах, имевших место до и после происшедшего, а также ставших им известными со слов участников происшедшего. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Старшинова В.С. в нанесении Задорожской И.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Старшинов В.С. будучи судимым приговором Дедовичского районного суда Псковской области № ххх от ххх года по ст. 116.1 УК РФ, вступившим в законную силу ххх года и приговором мирового судьи судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области № ххх от ххх года, вступившим в законную силу ххх г. ххх года около ххх часов ххх минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате в квартире ххх, в ходе ссоры с сожительницей Задорожской И.А., умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес один удар рукой в область левого уха Задорожской И.А., причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде раны и кровоподтека левой ушной раковины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Каких-либо доказательств того, что указанные телесные повреждения Задорожской И.А. были причинены кем-либо еще помимо Старшинова В.С., в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям Старшинову В.С., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Действия Старшинова В.С. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, желал их наступления, о чем свидетельствуют его фактические действия –нанесение одного удара рукой в область левого уха Задорожской И.А. Мотивом совершения преступления у Старшинова В.С. являлось личное неприязненное отношение к Задорожской И.А., возникшее к ней в результате ссоры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Старшинова В.С. доказана и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания подсудимому Старшинову В.С. суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Старшинов В.С. совершил умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства УУП МО МВД России «Дедовичский» Старшинов В.С. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению алкоголем, состоит на учете в МО МВД России «Дедовичский», как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, неоднократно привлекался к административной ответственности, источника дохода не имеет.

Согласно информации ГУ- ОПФ РФ по Псковской области Старшинов В.С. получателем пенсии (иных выплат) на территории Псковской области не значится.

Из справки, предоставленной ГКУ ПО «Центр занятости населения по Дедовичскому району» Старшинов В.С. на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

Согласно сведений ГБУЗ «Дедовичская районная больница» Старшинов В.С. на учетах у психиатра и фтизиатра не состоит. Старшинов В.С. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: ххх

В ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №1» Старшинов В.С. на лечении не находился.

Согласно акту №ххх от ххх года первичной амбулаторной, наркологической экспертизы Старшинов В.С. страдает алкогольной зависимостью ххх стадии, нуждается в лечении от алкогольной зависимости, противопоказаний к лечению не имеет.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что Старшинов В.С. на учете у психиатра не состоит, жалобы на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не вызывает. В связи с указанным, суд считает Старшинова В.С. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершенного преступления вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит искреннее и чистосердечное раскаяние Старшинова В.С. в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном, полным признанием своей вины и отрицательной оценкой содеянного.

Иных обстоятельств прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Старшинова В.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факта влияния опьянения на совершение правонарушения в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания Старшинову В.С., суд учитывает следующее.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является основанием для назначения наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, применяемым в настоящее время, является ограничение свободы, которое суд и назначает Старшинову В.С. в качестве наказания за преступление, что будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений к отбыванию подсудимым данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

В виду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При этом, исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ, в силу разъяснений ч. 1 указанной нормы, к наказанию в виде ограничения свободы не применимо.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Несмотря на совершение Старшиновым В.С. преступления по настоящему делу в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района от ххх года, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, по которому он признал вину, раскаялся, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, данные о его личности, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ и полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района от ххх года, а следовательно и не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор от ххх года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения Старшинову В.С. в виде обязательства о явке, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старшинова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Старшинову В.С. следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дедовичский район» без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с ххх часов ххх минут до ххх часов ххх минут.

Возложить на Старшинова В.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области от ххх года - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Старшинову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Старшинов В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, - при наличии письменного ходатайства об этом.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: И.А. Федорова