Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2023 ~ Материалы дела от 09.06.2023

Дело №

25RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Замятиной О. АнатО. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Замятина О.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 390 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований0 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 258,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления, а также посредством своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Замятина О.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Замятиной О.А. по доверенности Иванов Н.Е. полагал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности, а также ответчик погасила имеющуюся задолженность по исполнительному производству. Указал, что истец неоднократно обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, при этом изменял период взыскания, увеличивая его. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Замятиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 390 000 руб. на 36 месяцев под 31,24% годовых. Сторонами согласованы все существенные условия заключения кредитного договора, в том числе, указан срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж).

Кредитный договор, предварительный график гашения кредита согласован и подписан сторонами.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из указанного графика следует, что последние платежи осуществлены Замятиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Восточный Экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с перечнем (Приложением №) к которому также переданы права в отношении Замятиной О.А. (строка 28065) в размере 274 542,15 руб.

И.О. мирового судьи судебного участка № судебного района г. оДальнереченска и <адрес> мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Замятиной О.А. взыскано в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 88 141,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Замятиной О.А. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 141,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 422,12 руб. отменен.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены, с Замятиной О.А. взыскано 264 424,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 844 руб. Указанное решение отменено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Замятиной О.А.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу положений абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в силу абзаца 3 статьи220 ГПК РФ.

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» возвращено заявителю по основаниям статьи 135 ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа по делу № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> исполнительное производство прекращено, с ответчика взыскано 744,05 руб. в счет погашения задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изначально ПАО «Восточный экспресс банк» узнало о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не был произведен надлежащим образом последний платеж и закрыт долг в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным исчислять указанный срок давности именно с указанного момента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) прошло 1 год 11 месяцев 18 дней. Согласно сведения в настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены в ввиду сроков давности. Согласно сведениям ответчика по указанному исполнительному листу задолженность взыскана в полном объеме, поскольку указанный судебный приказ не отменялся. Истец какие-либо сведения об отмене указанного судебного приказа суду не представил.

Вместе с тем, если исходить из того, что в последующем истец обращался за защитой своего права на взыскание задолженности к мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 6 месяцев.

Силу пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, после отмены судебного приказа срок исковой давности составил 6 месяцев и следовательно должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (статья 201 ГК РФ). Это подтверждает и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-197).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из приложенных истцом судебных актов до спорного периода ДД.ММ.ГГГГ истец за защитой своего права в судебные инстанции не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания образовавшейся задолженности в период пользования кредитом.

С учетом того, что срок исковой давности по кредитным обязательствам, связанным с основным долгом истёк, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и начислению процентов за спорный период, в том числе до момента погашения имеющейся задолженности по основному долгу.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░