Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2023 ~ М-1050/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1569/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001261-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре             Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Д.А. к Шиляеву И.В., ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, ООО «Эксперт Сибирь» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Д.А. обратился в суд с иском к Шиляеву И.В., ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. На спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении Шиляева И.В.

Просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя; обязать зарегистрировать в ГИБДД указанное имущество (л.д. 3).

ГУФССП по Челябинской области исключено из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 31).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эксперт Сибирь» (л.д. 45).

Истец Мусин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

Ответчик Шиляев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 33), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв (л.д. 36-44), в котором указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и ООО «Эксперт Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам к <номер обезличен> физическим лицам, в том числе к Шиляеву И.В. по кредитному договору № <номер обезличен>. Таким образом, кредитором по отношению к Шиляеву И.В., а соответственно и залогодержателем спорного транспортного средства, является цессионарий – ООО «Эксперт Сибирь».

Представитель ответчика ООО «Эксперт Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 48а), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил отзыв (л.д. 54-60), в котором указал о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> удовлетворен иск Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Шиляеву И.В. о взыскании долга в рамках кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ООО КБ «АйМаниБанк» – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена> к ООО «Эксперт Сибирь» перешли права требования по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Эксперт Сибирь» отказано. В настоящее время задолженность Шиляева И.В. по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> погашена в полном объеме. ООО «Эксперт Сибирь» не имеет возражений по вопросу об освобождении имущества от ареста. Обращает внимание на то, что по вопросу о прекращении залога движимого имущества с автомобиля <данные изъяты>, в связи с изменениями, произошедшими с <дата обезличена>, согласно ст.103.6 о порядке направления уведомления об исключении сведений о залоге, ООО «Эксперт Сибирь» сможет направить перечень документов нотариусу об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества физического лица только после направления сведений в Нотариальную палату конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об изменении сведений о залогодержателе имущества. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Эксперт Сибирь».

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> значится Шиляев И.В. (л.д. 27-30).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в отношении спорного имущества имеются запреты на совершение регистрационных действий на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (л.д. 29).

Решением Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Шиляеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Шиляева И.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 433 484,66 руб. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, двигатель № <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 46-47). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

В рамках указанного дела определением от <дата обезличена> наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет черный, двигатель № <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, запрет органам РЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 61).

<дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор <номер обезличен>, по условиям которого к ООО «Эксперт Сибирь» перешло право требования к должнику Шиляеву И.В., возникшее на основании кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 39-40,41,41/оборот/-43).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> заявление ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <номер обезличен> по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Шиляеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения (л.д. 48). Определение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> в отношении должника Шиляева И.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, в рамках которого <дата обезличена> составлен акт передачи арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на торги (л.д. 12).

Согласно протоколу ООО «<данные изъяты>» о результатах торгов от <дата обезличена>, победителем аукциона по продаже арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, признан Мусин Д.А. (л.д. 14-15).

<дата обезличена> между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях (продавец) и Мусин Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 16).

Таким образом, поскольку спорное имущество приобретено истцом в рамках исполнительного производства на публичных торгах, следует освободить спорный автомобиль от имеющегося ареста.

Что касается требований истца в части обязания зарегистрировать в ГИБДД спорное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

Таким образом, обязанность в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, возложена на собственника транспортного средства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и освободить спорный автомобиль от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена>. В удовлетворении требований об обязании зарегистрировать в ГИБДД спорное имущество истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с Шиляева И.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина Д.А. (паспорт <номер обезличен>) удовлетворить частично.

Освободить имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от ареста, наложенного определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена>.

Взыскать с Шиляева И.В. в пользу Мусина Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований об обязании зарегистрировать в ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Мусину Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 года.