Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2024 ~ М-1098/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1569/2024                                                                                           ....

УИД: 59RS0001-01-2024-002239-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь                                                                             27 мая 2024 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Р. Р. к Вахову А. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины;

установил:

Истец Касимов Р.Р. обратился в суд с иском к Вахову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата в 10:11 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащее ему на праве собственности, транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО11, принадлежащее на праве собственности истцу, и транспортного средства Kia Sportage, государственный номер ..., под управлением ФИО9, принадлежащее на праве собственности ФИО10 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный номер ..., не была застрахована по договору ОСАГО. Дата сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). В результате дорожно-транспортного происшествия Касимову Р.Р. был причинен материальный ущерб. Для определения полной суммы материального ущерба Касимов Р.Р. обратился в «Экспертиза Оценка» ИП ФИО5 для производства независимой экспертизы с установлением реальной суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составила 362 159 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей. В адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 362 159 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 841 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Истец Касимов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вахов А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

            С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

            Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 10:11 часов по адресу: Адрес – столкновение трех транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности Касимову Р.Р., и автомобиля ...), регистрационный номер ..., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действия участника дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение правил сопутствующее аварии: ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителей ФИО11, ФИО9 признаков административного правонарушения не установлено.

Из объяснений ФИО6 данных им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 10:01 он ехал по Адрес в сторону дома в качестве водителя на автомобиле ... государственный номер ..., принадлежащему ему на праве собственности согласно договору купли-продажи. Двигаясь по Адрес, у него отказали тормоза, о чем он не сразу понял. Далее он не справившись с управлением ударил машину припаркованную на Адрес, за рулем которой находилась девушка. Перед столкновением пытался вывернуть автомобиль в другую сторону, но безуспешно, так как дорожное покрытие было скользкое и отказали тормоза. В результате дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле имеются механические повреждения. Также механические повреждения имеются на автомобиле пострадавшей. В результате столкновения с автомобилем Хендай пострадала еще одна машина маки Киа, так как при столкновении автомобиль Хендай развернуло от удара. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Во время управления автотранспортом он был трезв, наркотических веществ не употреблял, в трезвости других участников дорожно-транспортного происшествия не сомневается. Свою вину признает.

Из объяснений ФИО11, данных им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата около 10:01 она двигалась в качестве водителя на автомобиле Хендай Солярис, государственный номер ..., принадлежащем Касимову Р.Р., по Адрес в сторону Адрес перед перекрестком с Адрес у дома по адресу: Адрес, находясь в правой полосе для дальнейшего поворота налево. В это время по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес двигался автомобиль ВАЗ-2112, государственный номер ..., который при движении по дороге, которая поворачивает налево, он проехал прямо в ее стоящий автомобиль. В результате удара в переднюю часть автомобиль отбросило на стоящий автомобиль КИА. Светлое время суток, ясно, снег, гололед. В результате дорожно-транспортного происшествия травм не получила. Была пристегнута ремнем безопасности. В трезвости другого участника дорожно-транспортного происшествия не сомневается.

Из объяснений ФИО9 данных им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что он припарковал автомобиль по адресу Адрес, Дата в 22:00. Сегодня (Дата) сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он увидел что его автомобиль разбит.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО6, который управляя автомобилем ВАЗ-21121, государственный номер ..., в результате поломки автомобиля, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ..., регистрационный номер ..., под управлением ФИО11, который после удара столкнулся с автомобилем принадлежащего на праве собственности Касимову Р.Р., и автомобиля ...), регистрационный номер ..., под управлением ФИО9, указанные действия ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный номер ..., составляет 362 200 рублей, с учетом износа составляет 220 700 рублей.

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21121, государственный номер ..., застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата Вахов А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Вахов А.Д. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Вахов А.Д. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, ФИО6 представлен договор купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель приял и оплатил транспортное средство ..., государственный номер ....

Регистрацию перехода права собственности на автомобиль Вахов А.Д. в органах ГИБДД не произвел по настоящее время, что подтверждается сведениями Управления МВД Росси по Адрес.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Вахов А.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства ... государственный номер ..., а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный номер ..., не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 362 159 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по дулу судебной автотовароведческой экспертизы не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Понесенные истом расходы по оценке ущерба подтверждены документально.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что Дата между ИП ФИО12 (исполнитель) и Касимовым Р.Р. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику комплекса юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от Дата в 10 часов 11 минут по адресу: Адрес, по представлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования, а также перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органах субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, в органах внутренних дел и прокуратуры. Размер вознаграждения за оказание предусмотренных договором услуг установлен сторонами в размере 26 000 рублей. В подтверждение оплаты представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата на сумму 26 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определил подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив ответчиком доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Вахова А. Д. (...) в пользу Касимова Р. Р. ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 159 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822 рубля.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд города Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

Судья                         С.А.Желудкова