Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10125/2023 ~ М-8645/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-10125/2022

УИД 35RS0010-01-2023-010787-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                  21 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца Кривченко Д.С. по доверенности Пинаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривченко Д. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде, УФНС России по Вологодской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей, ООО "Форвард лизинг", судебному приставу Абдуллоевой Л. Г. ОСП № 2 по г. Вологде, ИП Кустову Б. П., АО "Банк Русский Стандарт", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о снятии обременения с машины, которая утилизирована,

установил:

Кривченко Д.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения круга ответчиков: к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде, УФНС России по Вологодской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей, ООО «Форвард лизинг», судебному приставу Абдуллоевой Л. Г. ОСП № 2 по г. Вологде, ИП Кустову Б. П., АО "Банк Русский Стандарт", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о снятии обременения с машины, которая утилизирована, в обоснование которого указал, что являлся собственником транспортного средства Киа, г.н. № вин номер №. Транспортное средство сгнило и не может использоваться, эксплуатироваться. Согласно приемосдаточному акту № от 14.02.2023, данное транспортное средство было утилизировано в связи с износом машины. УМВД России по г. Вологде отказывает в регистрационных действиях по снятию данного транспортного средства с регистрации, в связи с имеющимися ограничениями. Машины уже нет. Приставы добровольно отказались снять обременения с машины, велели обратиться в суд. На сегодняшний день его права нарушены, так как МИФНС начисляет ему на данное транспортное средство налоги. Налоги платятся за использование дорог, однако данных машины уже нет, и она не ездит по дорогам. Просил снять обременение у судебных приставов на транспортное средство Киа, г.н. №, вин номер № по сводному исполнительному производству № в связи с утилизацией.

В судебное заседание истец Кривченко Д.С. не явился, его представитель по доверенности Пинаева Н.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства, вырученные в результате сдачи автомобиля в металлолом Кривченко Д.С. потратил на сборы на СВО.

В судебное заседание ответчик УМВД России по Костромской области представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому по информации с официального сайта Госавтоинспекции Костромской области (гибдд.рф) на транспортное средство 2007 года выпуска с вин номером № в настоящий момент имеется 15 ограничений. Регион инициатора ограничения - Вологодская область, кем наложено ограничение - судебный пристав, вид ограничения - запрет на регистрационные действия. Приставами-исполнителями УФССП России по Костромской области запретов и ограничении на совершение регистрационных действий на транспортное средство КИА, г.н. № не накладывалось. Оснований для признания требований Кривченко Д.С. о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией не имеется. Просит рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик УМВД России по г. Вологде своего представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому с 2017 года осуществление регистрационных действий по транспортным средствам возложено на УМВД России по г. Вологде. В настоящее время на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, VIN №, числятся запреты и ограничения, наложенные подразделениями Федеральной службой судебных приставов. Регистрационные действия с автомобилями в РЭО ГИБДД по г. Вологде совершены быть не могут без снятия наложенных запретов. Просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик Департамент по обеспечению деятельности мировых судей своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики УФНС России по Вологодской области, ООО «Форвард лизинг», судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Вологде Абдуллоева Л.Г., ИП Кустов Б.П., АО «Банк Русский Стандарт», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области; третье лицо УФССП по Вологодской области ОСП по г. Вологде № 2 о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Судом установлено, что на Кривченко Д.С. зарегистрировано транспортное средство марки Киа, г.н. №, вин номер №.

Кривченко Д.С. является должником по сводному исполнительному производству №, в котором 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 Абуллоевой Л.Г. объединены 12 исполнительных производств на общую сумму 262 215 руб. 72 коп.

В рамках исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля Киа, г.н. №, вин номер №.

Согласно приемосдаточному акту ООО «Дамир» № от 14.02.2023 Кривченко Д.С. сдал транспортное средство марки Киа, г.н. № на металлолом, за что получил 19 800 рублей.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Абуллоевой Л.Г. в ОСП по г. Вологде № 2 от 01.12.2023 № в отношении должника Кривченко Д.С. возбуждено 15 исполнительных производств, 17.10.2023 от представителя Кривченко Д.С. по доверенности Пинаевой Н.С. поступило заявление о снятии запретов с транспортного средства марки Киа, г.н. У 739 УУ/47 в связи с тем, что машина утилизирована. На основании данного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Заявителю разъяснено право обращения в суд с заявлением о прекращении права собственности на автотранспортное средство. На основании данного судебного решения судебным приставом будет рассмотрен вопрос о снятии обременений.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Поскольку Кривченко Д.С. по сводному исполнительному производству является должником, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, запретов не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кривченко Д.С. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2023.