Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2022 от 14.02.2022

66MS0083-01-2021-003423-37

№ 11-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                       11 апреля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сторублевого А.В. к индивидуальному предпринимателю Загидуллину К.К. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Загидуллина К.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 1 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Сторублевый А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загидуллину К.К. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского исковые требования истца удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Загидуллина К.К. в пользу Сторублевого А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 11 августа 2021 года по 25 августа 2021 года (включительно) в размере 22 288 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф 12 644 рубля 25 копеек.

С индивидуального предпринимателя Загидуллина К.К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 169 рублей 00 копеек.

Ответчик не согласился с решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, согласно акту разногласий, сторонами установлен новый срок выполнения работ до 31 августа 2021 года. Также при расчете неустойки судом применена общая стоимость заказа, когда согласно приложению к договору установлена стоимость заказа за каждый элемент заказа.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал взыскание неустойки незаконным, поскольку стороны установили новый срок исполнения услуги, который не был нарушен.

Истец Сторублевый А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что срок исполнения ответчиком был нарушен, новый срок не устанавливался, заключалось соглашение об устранении недостатков.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца, суд, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзаца 1 части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Мировым судьей установлено, что 1 июля 2021 года между истцом Сторублевым В.А. и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Загидуллиным К.К. заключен договор о выполнении работ по изготовлению и установке надмогильного сооружения. Стоимость работ определена договором в размере 49 530 рублей 00 копеек. Истец оплатил стоимость работ в полном объеме, что подтверждается чеками. Срок окончания выполнения работ договором определен до 10 августа 2021 года.

В судебном заседании установлено, что в срок, первоначально установленный договором 10 августа 2021 года работы не выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

14 августа 2021 года истец и ответчик подписали акт разногласий по договору № от 1 июля 2021 года. Ответчик считает, что указанный документ является соглашением между истцом и ответчиком о продлении срока выполнения работ. Истец считает, что данный документ не может являться соглашением о продлении срока выполнения работ, а является документом, в котором отражены недостатки выполненной работы, которые имелись по состоянию на день подписания этого документа.

Из содержания акта разногласий, следует, что указанный документ не свидетельствует о заключении сторонами договора соглашения о продлении срока выполнения работ. Содержание акта свидетельствует о том, что 14 августа 2021 года истцом принимались работы, выполненные ответчиком. При приеме работ были выявлены недостатки работ. Акт содержит перечень этих недостатков, а также сведения о том, что стороны договора оговорили срок устранения, выявленных недостатков 31 августа 2021 года. Буквальное толкование данного акта позволяет прийти к выводу о том, что стороны 14 августа 2021 года установили имеющиеся недостатки работы и согласовали сроки устранения этих недостатков. Такие действия стороны по договору соответствуют положениям статьей 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющие права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы. Используемые в акте формулировки не позволяют толковать содержание акта по-иному. Акт не содержит сведений, которые бы свидетельствовали о заключении между сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок окончания выполнения работ 10 августа 2021 года не продлевался сторонами договора и ответчик в срок, установленный договором, принятые на себя обязательства не выполнил.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что работы ответчиком выполнены в полном объеме 26 августа 2021 года. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, ответом на претензию, видеозаписью, представленной ответчиком на оптическом диске. Акт приема передачи выполненных работ от 26 августа 2021 года, а также ответ на претензию, в котором содержится информация о том, что работы окончены 26 августа 2021 года, получены истцом. Доказательства, опровергающие сведения об окончании работ 26 августа 2021 года, изложенные в указанных документах, истцом не представлены. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что работа окончена ответчиком 26 августа 2021 года.

Мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы, начиная с 11 августа 2021 года по 25 августа 2021 года.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работу из своего материала. Договором между сторонами цена выполнения работы и цена материала, требуемого для выполнения работы, не определена, а определена общая цена заказа. Из содержания приложения № 1 договора, а также заказа покупателя невозможно установить стоимость выполнения работы, поскольку некоторые позиции в этих документах не разграничивают стоимость работ и стоимость материалов, используемых для выполнения этих работ. Указанное обстоятельство не позволяет определить точную стоимость работ. Следовательно, неустойку необходимо начислять на общую цену заказа 49 530 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с 11 августа 2021 года по 25 августа 2021 года составляет 22 288 рублей 50 копеек, из расчета 49 530 *3% * 15 = 22 288,50.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, мировым судьей не установлено. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании не установлено.

Мировой судья, считает, что истец испытал нравственные переживания, в связи с тем, что он по вине ответчика не имеет возможности своевременной получить результат выполненной работы. Вина ответчика заключается в том, что он по вине ответчика не имел возможности своевременно получить результат выполненной работы. Вина ответчика заключается в том, что он несвоевременно выполнил принятые на себя обязательства.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, моральный вред компенсирован истцу суммой 3 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что истец до обращения в суд обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работы. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования истца до обращения истца с иском в суд ответчиком необоснованно не удовлетворены. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 12 644 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

1 июля 2021 года между Сторублевым А.В. и Индивидуальным предпринимателем Загидуллиным К.К. заключен договор об оказании услуг по изготовлению и установке памятника №. Срок исполнения договора установлен до 10 августа 2021 года, стоимость работ по установке и изготовлению памятника составила 49 530 рублей 00 копеек (л.д. 16-18).

Согласно заказу покупателя № от 1 июля 2021 года стоимость: модели № 94 1200*600*80 составила 14 000 рублей 00 копеек; плитка мрамор составила 4 080 рублей 00 копеек; надгробная плита составила 4 500 рублей 00 копеек; ниша под овал составила 2 100 рублей 00 копеек; доставка памятника до могилы составила 1 000 рублей 00 копеек; установка мраморного памятника составила 10 900 рублей 00 копеек; транспортные расходы составили 1 000 рублей 00 копеек; выезд рабочих составил 500 рублей 00 копеек; выезд мастера на кладбище составил 700 рублей 00 копеек; вазы мрамор составила 2 250 рублей 00 копеек; установка вазы составила 800 рублей 00 копеек; закрытие цветника составила 3 000 рублей 00 копеек; отсыпка щебнем составила 1 200 рублей 00 копеек (л.д. 19).

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы стороны истца об установлении нового срока исполнения обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сторона ответчика полагает доказательством, подтверждающим установление нового срока исполнения обязательства акт от 14.08.2021 (л.д. 25).

Однако из пункта 2 указанного документа следует, что стороны согласовали срок устранения недостатков до 31.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 2).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Учитывая приведенные нормы, при изменении даты исполнения услуги, стороны были обязаны составить в письменном виде соглашение об изменении пункта 1.4 Договора об оказании услуг по изготовлению и установке памятника № от 01.07.2021 (л.д. 16-17).

Документ об изменении указанного выше договора суду не представлен.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Воспользовавшись правилами указанной нормы, стороны составили акт об устранении недостатков (л.д. 25). Таким образом, указанной документ полностью соответствует требованиям закона и не является соглашением об изменении договора по правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является соглашением о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного толкования приведенный документ не предполагает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Сторублевого А.В. к индивидуальному предпринимателю Загидуллину К.К. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

СУДЬЯ                                 М. И. БЕЗУКЛАДНИКОВА