Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2021 (1-191/2020;) от 30.12.2020

Дело №1-30/2021

УИД: 32RS0003-01-2020-007160-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого - гражданского ответчика Ларина А.В.,

защитника - адвоката Никифоровой И.В.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего -

гражданского истца - адвоката Гарбуз Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ларина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> работающего разнорабочим в ООО «Евротара», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 05 минут, Ларин А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия около 65 км/ч, и, обнаружив находящегося на левой обочине по ходу его направления движения, а затем выбежавшего с нее на проезжую часть в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, малолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий(бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как дети по своим психофизиологическим особенностям не могут адекватно ориентироваться в дорожной обстановке и принимать безопасные решения, располагая в сложившейся дорожной обстановке технической возможностью путем применения торможения остановить управляемый им автомобиль марки «<данные изъяты>» до линии движения малолетнего пешехода ФИО2 в момент возникновения опасности для движения - начала движения последним, тем самым избежав дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несвоевременно применил торможение, то есть меры к снижению скорости своего автомобиля до его полной остановки в момент возникновения опасности для движения, вследствие чего на своей полосе движения в районе 110 км указанной автодороги передней левой частью своего автомобиля допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, причинив ему в нарушение пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, линейным переломом правой теменной кости, эпидуральным кровоизлиянием в правой теменной доли с локализацией гематомы в правой лобно-теменной области, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями Лариным А.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Ларин А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в судебном заседании показал, что 28 мая 2020 года, около 15 часов 05 минут, он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 70-75 км/ч. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле находилась его знакомая Свидетель №3, на задних пассажирских сиденьях находились его супруга Свидетель №6 и их малолетняя дочь. Во время движения на расстоянии примерно 100-150 метров на левой обочине он увидел сидящего ребенка, как выяснилось впоследствии, ФИО2, который продавал цветы. После чего двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» съехал на правую обочину и остановился. Увидев это, ФИО2 встал, засуетился, смотрел на остановившийся автомобиль. Поскольку встречный поток транспортных средств был интенсивным, он не стал снижать скорость своего автомобиля, при этом отпустил педаль газа. Двигавшийся в это время во встречном направлении грузовой автомобиль ограничил ему видимость, после проезда которого он увидел на середине встречной полосы движения пересекающего проезжую часть темпом быстрого бега слева направо по ходу его движения ФИО2, в руках у которого находилось ведерко с цветами. Он применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса вправо, но не смог избежать наезда на ФИО2, который произошел на полосе его движения. После дорожно-транспортного происшествия он оказывал помощь пострадавшему ФИО2 до приезда работников скорой медицинской помощи, которые доставили последнего в больницу.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым Лариным А.В. относительно предъявленного ему обвинения, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что весной 2020 года, находясь вместе со своим братом Свидетель №5 на правой обочине автодороги при движении со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, не доезжая до <адрес>, он, увидев белку на противоположной стороне дороги, стал пересекать проезжую часть автодороги темпом быстрого бега. Какие события происходили в дальнейшем, он не помнит. Очнулся он в больнице, при этом у него сильно болела голова. Впоследствии от своей мамы ФИО7 и брата Свидетель №5 ему стало известно, что его сбил автомобиль, которым управлял Ларин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. До настоящего времени его здоровье не восстановлено, после дорожно-транспортного происшествия он испытывает частые головные боли.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что весной 2020 года ее сыновья Свидетель №5 и ФИО2 на маршрутном такси поехали из <адрес> в <адрес>. Через некоторое время ей позвонил Свидетель №5 и сообщил, что ФИО2 сбил автомобиль, и последний доставлен в ГАУЗ «Брянская городская больница №1». В дальнейшем, навещая ФИО2 в больнице, она видела у последнего гематому в области лба слева. На лечение в медицинском учреждении сын находился около 5 дней, после чего она забрала его домой, поскольку тот отказывался питаться в больнице. До настоящего времени состояние здоровья ее сына не восстановлено, у него наблюдаются частые головные боли, тошнота. Просила взыскать с подсудимого Ларина А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 28 мая 2020 года, около 15 часов 05 минут, он вместе со своим малолетним братом ФИО2 находились на правой обочине в <адрес>, подъезд к <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он держал ФИО2 за руку, а когда отвлекся на телефонный разговор, ФИО2 вырвался и побежал через автодорогу темпом быстрого бега. После чего он услышал визг тормозов, шум глухого удара и увидел ФИО2 лежащим на проезжей части на полосе движения в направлении <адрес>. Рядом находился автомобиль с механическими повреждениями, которым управлял, как выяснилось впоследствии, Ларин А.В. В дальнейшем на место дорожно-транспортного происшествия приехали работники скорой медицинской помощи, которые доставили его брата в больницу, где тот находился на лечении. В настоящее время здоровье его брата ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия полностью не восстановлено, у последнего появились частые головные боли, проблемы с памятью.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 28 мая 2020 года, около 15 часов, она вместе со своим мужем Лариным А.В., малолетней дочерью и Свидетель №3 двигались на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобилем управлял Ларин А.В. Во время движения недалеко от поворота на мемориальный комплекс «Партизанская поляна» она почувствовала, что автомобиль стал резко тормозить, смещаясь вправо в сторону обочины, после чего произошел удар в левую сторону автомобиля. В дальнейшем ей стало известно, что их автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО2, который перебегал дорогу. На месте дорожно-транспортного происшествия ее супруг Ларин А.В. оказывал помощь пострадавшему ребенку.

Свидетель Свидетель №4 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании показал, что 28 мая 2020 года, около 15 часов, по сообщению дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области он выезжал в <адрес>, подъезд к <адрес> в <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, им было установлено, что водитель Ларин А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, которого к тому времени с места дорожно-транспортного происшествия увезли сотрудники скорой медицинской помощи. На автомобиле Ларина А.В. имелись механические повреждения на лобовом стекле и двери с левой стороны. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, след торможения автомобиля марки «<данные изъяты>» длиной 21,1 м. Кроме того, участвующий в осмотре Ларин А.В. указал место наезда на ФИО2, которое было расположено на проекции конца указанного следа торможения, на удалении 7,1 м от левого края проезжей части, и место контакта с ФИО2 в районе левой передней стойки и лобового стекла автомобиля, что было им зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она двигалась на автомобиле под управлением Ларина А.В. со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по <адрес>, подъезд к <адрес> в <адрес>, находясь на переднем пассажирском сиденье. Во время движения по указанному участку местности Ларин А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, который перебегал дорогу слева направо по ходу их движения. До наезда Ларин А.В. применил экстренное торможение и отворот рулевого колеса вправо, но избежать наезда не удалось. Наезд на ФИО2 произошел на полосе их движения. На проезжей части на полосе их движения после дорожно-транспортного происшествия она видела следы торможения, ведущие в сторону правой обочины по ходу их движения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 28 мая 2020 года, около 15 часов, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая до поворота на мемориальный комплекс «Партизанская поляна», он съехал на обочину, чтобы поговорить по мобильному телефону. В ходе разговора он услышал звук тормозов, посмотрев на источник шума, увидел, как по проезжей части автодороги разлетелись цветы. При этом автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Ларина А.В., двигавшийся в направлении <адрес>, принимал вправо в сторону обочины. Указал, что, двигаясь по указанному участку, слева на обочине по ходу его движения видел ребенка, как выяснилось впоследствии ФИО2, который держал в руках пластиковое ведерко с цветами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 28 мая 2020 года, около 15 часов, он, управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по <адрес>, подъезд к <адрес> в <адрес>, со скоростью около 60-70 км/ч. Впереди него следовал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Ларина А.В. Во время движения на расстоянии около 150 м он обнаружил на левой обочине ребенка, как выяснилось впоследствии, ФИО2, который, увидев остановившийся на правой по ходу его движения обочине автомобиль марки «<данные изъяты>», с ведерком с цветами в руках стал пересекать проезжую часть слева направо по ходу его движения темпом быстрого бега. В этот момент он заметил, что в автомобиле под управлением Ларина А.В. загорелись стоп-сигналы, поскольку тот применил экстренное торможение и стал смещаться вправо в сторону обочины. Вместе с тем, избежать наезда на ФИО2 Ларину А.В. не удалось. Контакт произошел между левой боковой частью автомобиля Ларина А.В. и ФИО2 В дальнейшем на месте дорожно-транспортного происшествия он видел след торможения автомобиля, которым управлял Ларин А.В., длина которого составила 21,1 м.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, схеме к нему, зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, подъезд к <адрес> в <адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, состояние проезжей части, погодные условия, результаты осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, имеющего механические повреждения передней левой стойки, лобового стекла, след торможения длиной 21,1 м. Участвующий в осмотре подсудимый Ларин А.В. указал место наезда его автомобиля на несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, расположенное на полосе его движения в направлении <адрес> в проекции окончания правого следа торможения на удалении 7,1 м от левого края проезжей части. Проезжая часть автодороги шириной 7,8 м в указанном месте горизонтального профиля, асфальтированная, сухая, имеет два направления движения и две полосы движения: шириной 3,8 м при движении в сторону <адрес>, шириной 4 м при движении в сторону <адрес>. К проезжей части слева по ходу движения в направлении <адрес> примыкает обочина шириной 7,5 м, справа примыкает обочина шириной 5,4 м.

Из протокола осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, от 23 октября 2020 года следует, что его рулевое управление и тормозная система находятся в технически исправном состоянии. Участвующий в осмотре Ларин А.В. указал место контакта его автомобиля с пешеходом ФИО2 в районе левой передней боковой части автомобиля.

Из протокола следственного эксперимента с участием подсудимого Ларина А.В. от 04 декабря 2020 года, демонстрирующего темп движения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, фототаблицы к нему следует, что последний находился в опасной зоне водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Ларина А.В. 4,2 секунды.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 07 декабря 2020 года, несовершеннолетний потерпевший ФИО2 продемонстрировал свой темп движения в момент развития дорожно-транспортного происшествия, согласно которому он находился в опасной зоне водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Ларина А.В. 3,7 секунды.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия при условии торможения и последующего перемещения до остановки в свободном качении могла соответствовать скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» перед началом торможения около 65 км/ч.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в заданный момент возникновения опасности для движения путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации и при заданных условиях водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ. Указанное несоответствие действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении 28 мая 2020 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести, линейным переломом правой теменной кости, эпидуральным кровоизлиянием в правой теменной доли с локализацией гематомы в правой лобно-теменной области, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами(предметом), чем могли явиться выступающие части движущегося транспортного средства и части дорожного покрытия.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, с учетом того, что они проведены квалифицированными специалистами ЭКЦ УМВД России по Брянской области, ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеющими необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, вопреки доводам стороны защиты, не содержат предположительных и противоречивых выводов, согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, суд считает заключения медицинской, автотехнической, судебных экспертиз обоснованными, достоверными и принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Незначительные неточности в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего и указанных свидетелей не влекут признание их недопустимыми доказательствами, связаны, в том числе с прошествием значительного периода времени с момента дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что до наезда на ФИО2 во встречном ему и Ларину А.В. направлении двигались автомобили, в том числе грузовой автомобиль, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого Ларина А.В. о том, что скорость движения его автомобиля перед началом торможения составляла 70-75 км/ч, что видимость несовершеннолетнего ФИО2 перед началом выхода последнего на проезжую часть была ему ограничена проезжавшим во встречном направлении грузовым автомобилем, что ФИО2 он обнаружил лишь на середине проезжей части и сразу же применил торможение, суд отклоняет, как несостоятельные, полагая их данными с целью облегчить свою участь за содеянное, считает что данные показания подсудимым даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 28 мая 2020 года, в ходе которого зафиксирован след торможения автомобиля марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, длиной 21,1 м, протоколом следственного эксперимента от 07 октября 2020 года с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, в ходе которого установлено, что с момента возникновения опасности, которую подсудимый Ларин А.В. мог обнаружить, до наезда ФИО2 двигался по проезжей части 3,7 секунды, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд признает достоверными оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Ларина А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 28 мая 2020 года, около 15 часов 05 минут, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, подъезд к <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, возможно, со скоростью 65 км/ч.

Указание подсудимого Ларина А.В., а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что у ФИО2 в момент наезда в руках находилось ведерко с цветами, не влияют на квалификацию действий подсудимого и не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, факт нарушения подсудимым требований пункта 10.1 абзаца 2, пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, в том числе обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Совокупность допущенных подсудимым Лариным А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Ларина А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ларина А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого Ларина А.В. установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по местам жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ларина А.В., суд признает частичное признание им своей вины, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи несовершеннолетнему потерпевшему на месте дорожно-транспортного происшествия, принесение несовершеннолетнему потерпевшему извинений за содеянное в судебном заседании, противоправность поведения несовершеннолетнего потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка<данные изъяты>

Данных о том, что подсудимый Ларин А.В. при совершении неосторожного преступления воспользовался малолетним возрастом потерпевшего ФИО2, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в отношении малолетнего, у суда не имеется. Факт причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении подсудимому Ларину А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого Ларина А.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, вопреки доводам государственного обвинителя и представителя несовершеннолетнего потерпевшего - адвоката Гарбуз Е.Г., считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По данному делу законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ларина А.В. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в размере 300000 рублей.

В обоснование морального вреда указано о том, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО2 до настоящего времени испытывает головные боли, находился на стационарном лечении, состояние его здоровья не восстановлено.

Подсудимый Ларин А.В. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 100000 рублей, считая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Оценивая исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО7 в интересах последнего о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате причиненного ФИО2 дорожно-транспортным происшествием тяжкого вреда здоровью он испытал сильные физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами находился на стационарном и амбулаторном лечении, состояние его здоровья до настоящего времени не восстановлено, и поскольку вред причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ларин А.В., суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на Ларина А.В. обязанности по компенсации несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого Ларина А.В., что преступление подсудимым совершено по неосторожности, принимая во внимание противоправность поведения несовершеннолетнего потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО7 в интересах последнего о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 в результате преступления, удовлетворить частично, в размере 200000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2930 рублей, выплаченные защитнику-адвокату Никифоровой И.В. за оказание юридической помощи Ларину А.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 12005 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату Никифоровой И.В. за оказание юридической помощи Ларину А.В. в судебном заседании по назначению суда, а всего в сумме 14935 рублей, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, от уплаты процессуальных издержек подсудимого Ларина А.В., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить, так как взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находится на иждивении подсудимого.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ларина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ларину А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Брасовского района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Ларину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО7 в интересах последнего о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ларина А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000(двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки в сумме 14935(четырнадцати тысяч девятисот тридцати пяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у Ларина А.В., - передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова