Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3338/2023 от 14.02.2023

Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-3338/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 4437/2022)

63RS0039-01-2019-0005183-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плеханова М.Ю, на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плеханова М.Ю. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Плеханова М.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика в лице председателя Правления Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» Романовой О.В. и представителя по доверенности и ордеру адвоката Татаринцевой Т.И., третьего лица Головиной Т.Е. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Плеханов М.Ю. обратился в суд с иском к Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» о признании незаконными решений, принятых на общем собрании собственников помещений незавершенного строительством объекта - <адрес> и лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве этого объекта, оформленных протоколами № от 14.03.2019 и № от 11.03.2020.

В обоснование иска указано, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома по <адрес>

Застройщик многоквартирного дома признан банкротом, в связи с чем участниками долевого строительства дома создано юридическое лицо – Ассоциация обманутых дольщиков «128 Квартал» в целях достраивания объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>

14.03.2019 и 11.03.2020 было проведено общее собрания собственников помещений незавершенного строительством объекта, на которых были приняты решения, в том числе, о внесении целевых сборов для завершения строительства многоквартирного дома, в связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено требование о необходимости выплаты денежных средств в размере 305 443 рублей.

Между тем, истец полагает, что указанные решения являются незаконными, поскольку истец не был извещен о проведении собрания и не принимал участие в его проведении, что свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения собрания. Кроме того, на собрании отсутствовал необходимый кворум.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Плеханов М.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что Ассоциация обманутых дольщиков «128 Квартал» является юридическим лицом, а не участником долевого строительства многоквартирного дома, следовательно, не имеет право проводить какие-либо собрания и принимать решения, касающиеся завершения строительства многоквартирного дома. Считает вывод суда о наличии кворума на общем собрании, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, площадь многоквартирного дома, указанная в протоколах не соответствует сведениям ЕГРН, количество бюллетеней для голосования, представленные в материалы дела не соответствует общему количеству собственников помещений и лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве, указанных в протоколах, при этом часть бюллетеней не может быть принята в расчет, поскольку в них отсутствует дата голосования. Также выражает не согласия с выводами суда о пропуске шестимесячного срока исковой давности, указывая, что спорные протоколы им были получены только в августе 2022 года при рассмотрении Ленинским районным судом г. Самары гражданского дела № Полагает необоснованным вывод суда о том, что принятые общими собрания решения не оказали существенных неблагоприятных последствий для истца.

В заседании судебной коллегии истец Плеханов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в лице председателя Правления Ассоциации обманутых дольщиков «128 квартал» Романовой О.В. и представитель по доверенности и ордеру адвоката Татаринцева Т.И., третье лицо Головина Т.Е. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая доводы истца о основанными на неверном понимании норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что Плеханов М.Ю. является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № объект по вышеуказанному адресу, включен в перечень проблемных объектов.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области при Губернаторе Самарской области № от 16.05.2017 собственникам нежилых помещений в объекте незавершенного строительства и участникам долевого строительства объекта, расположенного по <адрес> рекомендовано создать юридическое лицо для ведения дальнейшей работы по завершению строительства объекта.

Во исполнение указанного протокола собственниками помещений и участниками долевого строительства дома создано юридическое лицо – Ассоциация обманутых дольщиков «128 Квартал».

Согласно п.2.1 Устава Ассоциации обманутых дольщиков «128 Квартал» целью деятельности является достраивание объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> а также осуществление деятельности, направленной на защиту прав и законных интересов членов Ассоциации, являющихся на основании заключенных договоров дольщиками в строительстве жилого дома.

Судом установлено, что 14.03.2019 состоялось общее собрание собственников помещений незавершенного строительством объекта – <адрес> и лиц заключивших договоры долевого участия в строительстве этого объекта, оформленное протоколом №

На указанном общем собрании были приняты решения:

- заключить договоры на изготовление технического паспорта и подготовку экспертного заключения по несущей способности конструкций дома, расчеты доплат произвести на кв.м. жилой и нежилой площади. Платежи произвести единовременно;

- Продолжить работу АОД «128 Квартал» по заключению договоров на подключение к инженерным коммуникациям. Все расчеты доплат вести из расчета на кв.м. согласно свидетельствам о праве собственности, выпискам ЕГРН, при их отсутствии – по площади помещения, указанной в договорах ДДУ. Расчетную площадь всех жилых и офисных помещений, расположенных в доме <адрес>, принять согласно выписке на дом – 10010,2 кв.м. Выставить счета на оплату по договору с ООО «СКС» по 345,22 рублей с одного кв.м. В последующем счета на технологическое подключение выставлять по факту заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Вынести на повестку следующего собрания вопрос по расчету и сбору целевых средств на достраивание объекта незавершенного строительства – <адрес> с собственников и дольщиков паркинга;

- обратиться в юридическую службу по вопросу взыскания денежных средств с неплательщиков;

- утвердить сбор целевых средств на содержание территории и выставлять ежемесячно счета на охрану и содержание территории 8,5 рублей на кв.м. жилых и нежилых помещений;

- утвердить сбор целевых средств на содержание АОД «128 Квартал», выставлять ежемесячно счета на содержание АОД «128 Квартал» в размере 5,0 рублей на кв.м. жилых и нежилых помещений;

- утвердить владельца счета по сбору целевых средств - АОД «128 Квартал»;

- избраны старшие по подъездам и паркингу.

Также 11.03.2020 состоялось общее собрание собственников помещений незавершенного строительством объекта – <адрес> и лиц заключивших договоры долевого участия в строительстве этого объекта, оформленное протоколом №

На указанном общем собрании были приняты решения:

- разработать проектную документацию с прохождением государственной экспертизы, обратиться за получением разрешения на строительство, а также за выделением субсидий для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию;

- утвержден график сбора целевых средств на разработку проектной документации и прохождение ГЭ в размере 1000 рублей с кв.м. жилой и нежилой площади. В дальнейшем все расчеты будут уточнены согласно заключенным договорам, исполнительным сметам и актам выполненных работ;

- собственнику кв. 61 Романову В.Г. поручено представлять интересы всех собственников и участников долевого строительства при оформлении земельного участка с наделением соответствующими полномочиями;

- подать исковые заявления в отношении неплательщиков.

С целью проверки доводов об отсутствии кворума на общих собраниях, стороной ответчика предоставлены бюллетени голосования.

Изучив предоставленные бюллетени, сопоставив их со сведениями, полученными из ЕГРН о собственниках и дольщиках объекта незавершенного строительством, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум на общем собрании имелся, а именно, на собрании от 14.03.2019 протокол № кворум составил 56,22%, на собрании от 11.03.2020 протокол № 2 – 54,85%.

Из списка дольщиков «Блока Б» и членов АОД «128 Квартал» видно, что количество членов АОД «128 Квартал» 55 человек, количество дольщиков квартир и офисов 129. С учетом дольщиков на паркинги, общее число дольщиков составляет 133.

С учетом вычета бюллетеней, в которых не проставлена дата их принятия, участие в голосовании приняли 73 дольщика из 133, что составляет более 50% общего числа дольщиков.

Доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятых решений, не предоставлено. Голос истца, а именно 131,9 кв.м., не могли повлиять на решение собрания.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 181.4, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 109 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что оспариваемые собрания проведены при наличии необходимого кворума, а также отсутствие доказательств того, что решение собраний влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом указано, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для предъявления требований об оспаривании решений общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, исходил из следующего.

17.01.2021 на основании решений общих собраний собственников помещений незавершенного строительством объекта - <адрес> и лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве этого объекта, оформленных протоколами № от 14.03.2019 и № от 11.03.2020 Ассоциация обманутых дольщиков «128 Квартал» направила в адрес Плеханова М.Ю. требование о погашении задолженности в размере 282 020,32 руб. в срок до 20.08.2021.

Данное требование было получено Плехановым М.Ю. 21.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, об обжалуемых решениях истцу стало известно с момента получения требования о необходимости внесения денежных средств с целью завершения строительства многоквартирного дома.

В последующем Плеханов М.Ю. обратился к ответчику с требование о предоставлении спорных протоколов для ознакомления.

20.01.2022 Ассоциацией обманутых дольщиков «128 Квартал» в адрес Плеханова М.Ю. направлено письмо № в котором указано о возможности ознакомления с обжалуемыми протоколами по <адрес>

Данное письмо было получено Плехановым М.Ю. 26.01.2022, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.

Между тем, 15.03.2022 Плеханов М.Ю. обратился в суд с иском к Ассоциации обманутых дольщиков «128 Квартал» об обязании представить протоколы общих собраний, приложения к протоколам, реестры, бюллетени голосования.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2022 по гражданскому делу № исковое заявление Плеханова М.Ю. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что об оспариваемых решениях Плеханову М.Ю. стало известно 21.07.2021, при этом с настоящим иском Плеханов М.Ю. обратился 17.08.2022, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске Плехановым М.Ю. шестимесячного срока исковой давности.

При этом судом, отклонены доводы Плеханова М.Ю. о том, что спорные протоколы были получены в августе 2022 года при рассмотрении Ленинским районным судом гражданского дела №, поскольку истец в январе 2022 года приглашался для ознакомления с обжалуемыми протоколами, однако по месту нахождения ответчика не явился, просил согласовать с ним по телефону дату и время.

Также судом отмечено, что обращение Плеханова М.Ю. с иском о понуждении ответчика предоставить ему оспариваемые решения, было осуществлено с целью обоснования пропуска срока обращения в суд с настоящим иском. При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикам по иску о защите этого права.

Поскольку судом установлено, что истцом без уважительной причины пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с иском, при этом при проведении спорных собраний не допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собраниях был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцом, не представлено доказательств существенных нарушений его прав при проведении собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегий отклоняются, в силу следующего.

Так, действующее жилищное законодательство не регулирует вопросы строительства многоквартирных домов, в том числе завершения их строительства и ввода в эксплуатацию. Также оно не регулирует отношения между участником долевого строительства и застройщиком многоквартирного дома, в том числе при нарушении последним своих обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.07.2013 по гражданскому делу № по иску Загардан Т.В., Коровина И.Г., Михайловой Л.Т., Татаринцевой Т.И., Червяцовой Н.Н., Головиной Т.Е., Лачугиной Н.А. к ТСЖ «Кристалл» о признании недействительным решений собраний, установлено, что <адрес> не введен в эксплуатацию и фактически не достроен. С позиций градостроительного законодательства существующее здание до настоящего времени является объектом незавершенного строительства и не может иметь правовой статус многоквартирного жилого дома, в связи с чем, правоотношения, связанные с пользованием помещениями в этом доме, содержанием дома, не могут регулироваться нормами жилищного законодательства.

Обстоятельства, установленные решением суда по вышеуказанному гражданскому делу № в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию не подлежат.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что до настоящего времени многоквартирный дом является объектом незавершенного строительства, что также подтверждается представленным на стадии апелляционного рассмотрения ответчиком техническим планом, подготовленным ГУП «ЦТИ» по состоянию на 22.03.2021 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений об описании местоположения объекта недвижимости на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, а также сведениями Министерства строительства Самарской области от 11.05.2023, согласно которым разрешение на строительство не выдавалось, в настоящее время Ассоциацией ведется работа по подготовке проектной документации по объекту, и, не оспаривалось сторонами при рассмотрении гражданского дела, следовательно, жилищные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, положения жилищного законодательства к правоотношениям сторон не применимы.

Следует отметить, что между Ассоциацией обманутых дольщиков «128 Квартал» и Плехановым М.Ю. возникли отношения по финансированию незавершенного строительством объекта, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ассоциации.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен о проведении общих собраний надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом и фактически не оспорено сторонами, что жилой дом является незавершенным строительством объектом, строительство не ведется, уведомления о проведении общего собрания согласно принятых ранее собственниками решений по этому поводу размещаются в общей группе, созданной в соцсетях, направляются на электронную почту, на сотовый номер, почтовым отправлением, доказательств обратному истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения на общих собраниях приняты в отсутствие необходимого кворума, не являются основанием для отмены принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.4.4 Устава Ассоциации обманутых дольщиков «128 Квартал» общее собрание членов Ассоциации правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов по состоянию на момент открытия собрания. Решения общего собрания членов Ассоциации принимаются большинством голосов, членов, присутствующих на собрании. Решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации, принимаются квалифицированным в 2/3 большинством голосов членов, присутствующих на собрании.

Как установлено судом при рассмотрении дела, и подтверждается материалами дела, в том числе представленными суду апелляционной инстанции информацией о собственниках и участниках долевого строительства проблемного объекта расположенного по <адрес> документов – оснований возникновения права собственности указанных лиц, приобщенных к материалам дела в целях проверки доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, общее число дольщиков – квартир, офисов, паркингов составляет 131, участие в голосовании при проведении общего собрания № от 14.03.2019 принимали 79 лиц, что соответствуют площади 7014,12 кв.м. от общей 11.606,25 кв.м., и составляет 60,43%, при проведении общего собрания № от 11.03.2020 принимали участие 71 лицо, что соответствует площади 7067,35 кв.м., и составляет 60,89%.

Таким образом, проведенные собрания собственников помещений незавершенного строительством объекта, расположенного по <адрес> и лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве данного объекта правомочны, решения приняты большинством голосов, при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников указанного гражданско-правового сообщества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при подсчете кворума принята площадь многоквартирного дома, не соответствующая сведениям ЕГРН, основано на неверном понимании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае решения принимаются большинством голосов без учета площади многоквартирного дома.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности собрания, и, при этом учитывает, что после проведения общего собрания, оформленного протоколом № от 14.03.2019 и общего собрания, оформленного протоколом № от 11.03.2020, было проведено общее собрание собственников помещений незавершенного строительством объекта по <адрес> и лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве данного объекта, оформленное протоколом № от 28.11.2022, по результатам которого, принятыми решениями подтверждена легитимность и законность оспариваемых решений, принятых общим собранием от 14.03.2019 и 11.03.2020.

Нельзя признать и обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения общих собраний являются недействительным, поскольку нарушают права истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми решениями; не доказано причинения истцу убытков, а также тот факт, что его голос мог кардинально повлиять на результаты голосования.

При этом установление целевых взносов направлено на достраивание объекта незавершенного строительства, и истец, являясь членом Ассоциации, обязан нести необходимые расходы, связанные с его деятельностью, в том числе, связанные с продолжением строительства многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ассоциация обманутых дольщиков «128 Квартал» является юридическим лицом, а не участником долевого строительства многоквартирного дома, следовательно, не имеет право проводить какие-либо собрания и принимать решения, касающиеся завершения строительства многоквартирного дома, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в связи с банкротством застройщика участниками долевого строительства с целью достройки дома и введения его в эксплуатацию была создана Ассоциация, высший орган управления которой – Общее собрание членов Ассоциации, вправе принимать решения по вопросам, связанным с завершением строительства многоквартирного дома.

Кроме того, следует отметить, что Ассоциация обманутых дольщиков «128 Квартал» была создана во исполнение протокола заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области при Губернаторе Самарской области № от 16.05.2017 собственникам нежилых помещений в объекте незавершенного строительства и участникам долевого строительства объекта, расположенного по <адрес>

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности по подобному спору начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что требование о необходимости погашения задолженности по целевым взносам, направленным на достраивание многоквартирного дома получено истцом – 21.07.2021, следовательно, с этого времени Плеханову М.Ю. стало известно о нарушении его прав.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности с 21.07.2021.

При этом обращение Плеханова М.Ю. в суд с требованием обязать Ассоциацию обманутых дольщиков «128 Квартал» предоставить протоколы спорных собраний не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты получения протоколов, поскольку само по себе отсутствие протоколов не могло служить препятствием обращения в суд с иском об их оспаривании.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова М.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи