Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2023 ~ М-375/2023 от 10.03.2023

66RS0008-01-2023-000448-91

Дело № 2-854/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова К.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаров К.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 339320 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Ермакова Е.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Уралдортехнологи» произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 250 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 29 391 рубль 78 копеек в счет возмещения вреда здоровью. Не согласившись с произведенной выплатой имущественного ущерба, истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести доплату. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией была произведена доплата страхового возмещения в размере 34 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу <№> в удовлетворении требований отказано. Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 91000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29200 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС <№>, который был предъявлен в банк, на лицевой счет Назарова К.А. зачислена сумма, взысканная по решению суда в размере 152642 рубля. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию с претензией об оплате неустойки в размере 400000 рублей, исходя из расчета: 125000 х 1% х 50 дней = 62500 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 91000 х 1 % х 496 = 400400 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данное требование было удовлетворено частично, произведена выплата в размере 60680 рублей. Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 339320 рублей (400000 – 60680). ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № У-23-7609/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.

Истец Назаров К.А. и его представитель Чистяков М.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Чистяков М.Н. направил в суд заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и судебных расходов, также указав, что принимая решение Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исходил из отсутствия обязательства по доплате страхового возмещения. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, ответчик был вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступило.

Исследовав представленные суд письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<Адрес>), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Ермакова Е.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Уралдортехнологи» произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> ООО «Уралдортехнология» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 250 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 29 391 рубль 78 копеек в счет возмещения вреда здоровью.

Не согласившись с произведенной выплатой имущественного ущерба, истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести доплату, к которой приложил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 526 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - 415 000 рублей, стоимость годных остатков - 64 469 рублей.

Страховой организацией была произведена доплата страхового возмещения в размере 34 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

Данные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Этими же судебными актами установлено, что материальный ущерб, причиненный Назарову К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия составил 375000 рублей. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Назарова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 91000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из копии платежного поручения <№> следует, что решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил ответчиком исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров К.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата Назарову К.А. неустойки в размере 52792 рубля, а также исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 7888 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки Назаров К.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ <№> в удовлетворении требований Назарова К.А. к финансовой организации отказано.

Этим же решением установлено, и не оспаривается сторонами, что АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 60680 рублей, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34000 рублей (34000 х 1% х 50 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43680 рублей, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91000 рублей (91000 х 1% х 48 дней).

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным был сделан на основании положений ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом решения Финансового уполномоченного <№>

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в размере 375000 рублей должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» произведены следующие выплаты Назарову К.А. страхового возмещения:

- ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 34000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 91000 рублей.

Также АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки Назарову К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34000 рублей (34000 х 1% х 50 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43680 рублей, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91000 рублей (91000 х 1% х 48 дней).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, тот факт, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» не было выплачено в установленные Законом Об ОСАГО сроки, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начисление неустойки в размере 402220 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91000 рублей, из расчета 91000 рублей х 1% х 442 дня.

Предельный размер неустойки ограничен суммой 400000 рублей, АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 60680 рублей, в связи с чем размер невыплаченной неустойки составит 339320 рублей (400000 – 60680).

В возражении на исковое заявление ответчик просит о снижении суммы неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, обстоятельства допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе с учетом того, что ответчиком страховое возмещение в большей части выплачено добровольно, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 90000 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Назарова К.А.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленного представителем ответчика довода о чрезмерности данных расходов, суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает правовую сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий, и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Назарова К.А. в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░