Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-2684/2023;) от 25.09.2023

№ 2-53/2024

61RS0006-01-2023-003763-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года      г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпкина О.Ю. к Кириченко Г.В., третье лицо ТСЖ «Восход» о возмещении ущерба от залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Храпкина О.Ю. обратилась в суд с иском к Кириченко Г.В., третье лицо ТСЖ «Восход» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19.09.2022 в результате ремонтных работ в <адрес>, расположенной над <адрес>, были вскрыты полы до плит перекрытия, перекрытия были залиты влажной смесью для наливного пола. В итоге была повреждена электропроводка ее квартиры. Данный факт подтверждает акт № 1 от 19.09.2022 о последствиях залива жилого помещения, составленным комиссией ТСЖ «Восход». Причиной залива стали несогласованные с ТСЖ «Восход» ремонтные работы собственником <адрес>., а именно, вскрытие полов до плит перекрытия, залив пола специальной смесью (наливные полы), без предварительной или некачественной гидроизоляции, а также несогласованное переустройство ванны под душевую кабину.

В результате этого, у нее в квартире была полностью нарушена и отключена электропроводка, не работали розетки, произошел сбой в работе стиральной машины и холодильника, по потолкам наблюдаются явно выраженные следы от залива и наличия влажности в перекрытиях. Весь потолок санузла, где над ней происходили работы по заливу полов без должной гидроизоляции и замене ванны на душевую кабину, от влажности и подтеков потолок покрылся плесенью. В результате чего она с ребенком живет в условиях, приносящих дискомфорт и наносящих вред их здоровью.

Вместе с тем, через отверстия в перекрытиях ее санузел был поврежден специальным быстро сохнущим жидким составом, которым заливали полы в квартире. Данная смесь стекла по стенам и трубам и высохла на стене по плитке, застыла твердой массой непосредственно в ванне. Также данным составом через отверстие в перекрытиях у входной двери была частично подтоплена входная дверь и придверный коврик.

Таким образом, ее имуществу был нанесен ущерб. В комнате испорчена электропроводка, отключены розетки. В коридоре поврежден потолок, отключены розетки, испорчена электропроводка, повреждены обои и декоративные элементы по причине необходимости организации временной проводки и сверления стен. В кухне нарушена электропроводка, отключены розетки, повреждения от влаги на потолке. В санузле поврежден влагой потолок, отключены розетки, испорчена ванна со следами специальной смеси, испорчена электропроводка, нарушена работа стиральной машинки.

Собственник <адрес> была оповещена о случившемся, она также отправляла претензию.

Несмотря на то, что она пыталась урегулировать эту ситуацию в досудебном порядке, со стороны ответчика не было предпринято никаких шагов по урегулированию данного спора.

Ей было проведено строительно-техническое исследование ее квартиры. Согласно заключения ООО Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», за что она оплатила 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива из вышерасположенной <адрес>, в ценах на дату производства исследования, составляет 293 954 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму возмещения причиненного ущерба квартире в размере 293 954 руб., компенсацию морального вреда ей и ее ребенку в размере 15 000 руб., оплату за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость поврежденной ванны в размере 4852 руб., почтовые расходы в размере 278,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6441 руб.

Истец Храпкина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Ткаченко К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кириченко Г.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Кириченко О.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в заявленном истцом полном объеме, просила в их удовлетворении в заявленном истцом полном объеме отказать, не возражала против удовлетворения исковых требований в части.

Представитель третьего лица ТСЖ «Восход» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Храпкина О.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Ответчик Кириченко Г.В. являются собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, осуществляется ТСЖ «Восход».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному бухгалтером ТСЖ «Восход» Лукьянченко Е.П., слесарем-сантехником Дашкевичем Д.В., электриком Малышковым Д.А. в присутствии истца Храпкиной О.Ю., во время залива в <адрес> пострадали 1) электрическая проводка в коридоре, ванной комнате, кухне, частично в комнате, 2) потолки в коридоре, ванной комнате, кухне, частично в комнате. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: <адрес> обследовать на момент составления акта не удалось из-за отсутствия жильцов. Далее со слов собственника <адрес>, бывшей в <адрес> начале ремонта – собственниками <адрес> были вскрыты полы до плит перекрытия и удалена изоляция электропроводки <адрес>, затем они производили залив пола специальной смесью, без предварительной изоляции или не качественной изоляции электропроводки <адрес>, а также без изоляции швов, что привело к повреждению электропроводки <адрес> частичному повреждению потолков в коридоре, ванной комнате, кухне и комнате. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: все работы по залитию полов в <адрес> производились собственниками <адрес> без согласования с ТСЖ «Восход». Таким образом, причиной залива <адрес> явилась не согласованность своих действий с сантехником или иным представителем ТСЖ «Восход» собственником <адрес>. Описание объема причиненного ущерба: 1) комната 17,4 кв.м., 2) коридор 4,6 кв.м. – 4,0 кв.м. нарушена электропроводка по всему коридору, залиты розетки, 3) кухня 5,7 кв. м. нарушена электропроводка по всей кухне, были залиты розетки, частично холодильник, 4) санузел 2,9 кв. м. нарушена электропроводка, залит потолок, потеки по стенам, залиты розетки, стиральная машина, ванна. Объем восстановительных работ: 1) комната – замена обоев на потолке, замена розеток и электропроводки, 2) коридор – замена розеток, электропроводки, 3) кухня – замена розеток и электропроводки, 4) санузел – замена розеток, замена электропроводки, ремонт потолка.

Сторона ответчика не оспаривает, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из их вышерасположенной <адрес> специальной смесью в результате проведения ремонтных работ по залитию пола <адрес>. Также, сторона ответчика признает исковые требования о взыскании стоимости поврежденной ванны в размере 4852 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов №.01/2024С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Эксперт» эксперты пришли к следующим выводам:

1) экспертным путем установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

2) стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство №) и составляет с учетом округления 16 176 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертов №.01/2024С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Эксперт», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется. Оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, отсутствие ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы №.01/2024С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Эксперт» в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушанный в судебном заседании эксперт Терещенко И.О. выводы, изложенные в заключении экспертов № 1371.01/2024С от 15.01.2024 ООО «Альфа-Эксперт», полностью поддержал, также показал, что вся электропроводка была проверена, изучались автоматы, выключатели, розетки. Применяется натурный осмотр, иного метода определения ущерба не предусмотрено. Скрытым является только кабель, все остальные элементы - счетчики, розетки, выключатели открытые были проверены. Все элементы находились в рабочем состоянии. Основная задача была определить перечень ущерба при залитии, что и было сделано экспертами. С электрической проводкой все нормально, повреждения какие-либо отсутствуют. Отсутствуют вообще какие-либо следы залития, или то, что влага воздействовала на элементы проводки. В квартире вся электропроводка в исправном состоянии. Никакие элементы не были повреждены. В акте указаны все элементы исключительно со слов заявителя. Фактически имеется объект, который функционирует более года, объект в котором не видны какие-либо работы, устранение следов и т.д. Исходя из исковых требований, залитие произошло песочно-цементной жидкостью, они видят квартиру, в которой не проходили ремонтные работы по устранению недостатков. Они фактически устанавливают повреждения именно натурным методом. Для того, чтобы повредились розетки и выключатели, должно быть обильное воздействие жидкости. Следы, ведущие к розеткам и выключателям, отсутствуют. В смету розетки и выключатели не включены, так как отсутствуют их повреждения. Отсутствуют какие-либо сведения, что проводку в ванной комнате ремонтировали. Они двигались четко по методике. Инструментальное исследование электропроводки не проводилось, поскольку этого не нужно для решения поставленных вопросов. Повреждение обоев были не в результате залития, а в результате того, что они были не правильно поклеены. Обои отслоились по всему периметру стен, даже там, где вообще не было ни какого залития. Обои клеились на масленую краску, на которую клеить нельзя. Все материалы дела исследовались. Все отражено в исследовательской части. Ему было более чем достаточно материалов, которые были предоставлены для проведения экспертизы.

Данные показания эксперта последовательны и согласуются с материалами дела и выводами, указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры и причинении ущерба имуществу истца в результате залития квартиры, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на ответчика Кириченко Г.В. и взыскать с нее в пользу истца Храпкиной О.Ю. денежные средства в размере 16 176 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также денежные средства в счет возмещения поврежденной ванны в размере 4852 руб.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., поскольку сложившиеся между сторонами спорные правоотношения не предусматривают таковую в силу вышеприведенных норм закона, так как действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.

Таким образом, исковые требования Храпкиной О.Ю. удовлетворяются частично в указанном выше объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по проведению досудебной экспертизы истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение почтовых расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 278,32 руб., в подтверждение расходов по уплате госпошлины истцом представлен чек-ордер на сумму 6441 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд применяя пропорциональность, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

-расходы по проведению досудебной экспертизы из расчета 16 176 руб. (удовлетворенные требования по судебной экспертизе) * 10 000 руб. (понесенные расходы на досудебную экспертизу / 293 954 руб. (заявленные по досудебной экспертизе требования) = 550 руб.;

-почтовые расходы из расчета 21 028 руб. (удовлетворенные итоговые имущественные требования) * 278,32 руб. (понесенные почтовые расходы) / 313 806 руб. (общая сумма исковых требований) = 19 руб.;

- расходы по уплате госпошлины из расчета 21028 руб. (удовлетворенные итоговые имущественные требования) * 6188,06 руб. (необходимая к уплате госпошлина при цене заявленных имущественных требований в размере 298 806 руб.) / 298 806 руб. (общие заявленные имущественные требования) = 435 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храпкина О.Ю. к Кириченко Г.В., третье лицо ТСЖ «Восход» о возмещении ущерба от залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Г.В. (паспорт 6014 695751) в пользу Храпкина О.Ю. (паспорт 6014 708729) денежные средства в размере 16 176 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежные средства в счет возмещения поврежденной ванны в размере 4852 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 435 руб., почтовые расходы в размере 19 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 550 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024.