Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2022 от 07.07.2022

Дело №10-22/2022

    Уголовное дело №1-12/2022

мировой судья Сагадеев Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года	г. Зеленодольск Республика Татарстан
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего		судьи Нестерова В.В.,
с участием государственного обвинителя		Мулланурова Р.Ш.,
осужденного		Платонова М.А.,
защитника		Сапунова С.А.,
при секретаре		Шагеевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапунова С.А. и апелляционной жалобе осужденного Платонова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от 07 июня 2022 года, в соответствии с которым,

Платонов Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., несудимый,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

УСТАНОВИЛ:

Платонов М.А. был признан виновным в угрозе убийством своей бывшей супруги Потерпевшая, выразившейся в высказывании ей слов «я из тебя сделаю урода, я убью тебя», в сдавливании рукой её шеи и нанесении одного удара кулаком правой руки по её лицу. Данное деяние было совершено 23 февраля 2021 года около 20 часов 45 минут в ходе конфликта с Потерпевшая на почве личных приязненных отношений по адресу: <адрес>.

Осужденный Платонов М.А., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить приговор и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия приговора требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51.

Защитник Сапунов С.А., не согласившись с приговором, так же подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить приговор и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не в полном объёме указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Также он указывает, что протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 является недопустимым доказательством, поскольку дознаватель задавал ей наводящие вопросы, сотрудник отдела опеки и попечительства не имел право быть законным представителем несовершеннолетнего свидетеля, им мог быть только родитель или сотрудник аппарата уполномоченного по правам ребёнка в Республике Татарстан, между показаниями педагога-психолога Свидетель №2 и сотрудника отдела опеки и попечительства Свидетель №6 имеются противоречия в части времени подписания ходатайства об отказе применения средств видеозаписи данного допроса. Данный протокол допроса, как считает защитник, в нарушение требований закона был оглашён на судебном заседании. Кроме того, защитник указывает, что педагог-психолог Свидетель №2 необоснованно возражала против вызова на допрос несовершеннолетней Свидетель №1, не являясь экспертом, и суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о назначении Свидетель №1 комплексной судебно-психиатрической экспертизы по ряду вопросов, в частности, по вопросу повышенной внушаемости. Защитник также указывает на показания Платонова М.А., данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым Свидетель №1, его дочь, при личном общении с ним сказала ему, что она дала показания против него под психологическим давлением своей матери Потерпевшая

В возражении Зеленодольской городской прокуратуры государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражения он указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 оглашение показаний несовершеннолетней Свидетель №1 являлось законным. Все доказательства исследованы судом в совокупности, им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, выводы суда мотивированы всесторонне, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При определении судом вида и меры наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие его наказания обстоятельства, данные о личности Платонова М.А. Какое-либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствует.

Осужденный Платонов М.А. свою апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал.

    Защитник поддержал апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Потерпевшая Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Платонова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.02.2021 № 180, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, указав, что они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности – достаточны для признания вины Платонова М.А. установленной и доказанной.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Правовая оценка действий Платонова М.А. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ является верной.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд обоснованно учел наличие на иждивении Платонова М.А. малолетнего ребёнка в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

Довод защитника о наличии наводящих вопросов в протоколе допроса несовершеннолетней Свидетель №1 не подтверждается содержанием данного протокола, согласно которому Свидетель №1 рассказала о случившемся самостоятельно, а дознаватель задал несколько уточняющих вопросов (т. 1 л.д. 181-183). Кроме того, педагог-психолог Свидетель №2 и Свидетель №6, присутствовавшие на данном допросе, в судебном заседании пояснили, что наводящих вопросов не было, Свидетель №1 самостоятельно рассказала о произошедшем и всё помнит (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 7).

Довод защитника об отсутствии у сотрудника органа опеки и попечительства права выступать законным представителем суд отвергает, поскольку согласно пункту 12 статьи 5 УПК РФ к законным представителям, помимо родителей, также отнесены органы опеки и попечительства. Родители Свидетель №1 в рамках данного уголовного дела её законными представителями выступать не могут ввиду того, что они являются сторонами по делу и заинтересованы в его исходе. Участие же сотрудника аппарата уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан в качестве законного представителя в уголовном деле ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 27.12.2018 № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации» не предусмотрено.

Противоречие между показаниями Свидетель №2 и Свидетель №6 во времени подписания ходатайств об отказе применения средств видеозаписи при допросе Свидетель №1 и о нецелесообразности проведения очной ставки с Платоновым М.А. не опровергает факта принятия ими данного решения и мотива данного решения – не травмировать психику ребёнка. Норма части 5 статьи 191 УПК РФ в данном случае соблюдена.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что повторный допрос несовершеннолетней Свидетель №1 может негативно сказаться на её психике, поскольку согласно показаниям педагога-психолога Свидетель №2, данным в ходе судебного разбирательства, во время допроса на дознании несовершеннолетняя Свидетель №1 очень нервничала, лишь затем успокоилась, а после случившегося она стала посещать психологический кабинет МБОУ «Лицей №», в связи с чем Свидетель №2, не рекомендовала допрашивать ребёнка далее. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вызов несовершеннолетней Свидетель №1 на судебное заседание, на котором ей бы пришлось давать показания в присутствии её родителей – подсудимого и потерпевшей – и испытывать тем самым психологическое давление с их стороны, был нецелесообразен ни с точки зрения интересов ребёнка, ни для установления истины по делу.

Суд также обоснованно отказал защитнику в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы Свидетель №1 на предмет её способности понимать значение и характер действий, свидетелем которых она была, и возможности её участия в судебно-следственных действиях, поскольку педагог-психолог Свидетель №2, ранее знавшая ребёнка, уже обосновала нецелесообразность её допроса в судебном заседании, а согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №7, работающей врачом в ГАУЗ «Детская Республиканская Клиническая Больница МЗ РТ», неврологических нарушений у Свидетель №1 на момент обследования 03.11.2021 выявлено не было, противопоказаний к проведению следственных действий не имелось. Кроме того, по смыслу закона присутствие педагога-психолога на допросе несовершеннолетнего свидетеля призвано оградить ребёнка не только от психологического давления, но и от чьего-либо внушения для дачи недостоверных показаний. Исходя из указанного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях несовершеннолетней Свидетель №1 по причине её неспособности правильно воспринимать обстоятельства дела или какой-либо склонности к фантазированию.

Исходя из вышеуказанного, протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от 25.02.2022 в соответствии с частью 2 статьи 75 УПК РФ не может быть признан недопустимым доказательством.

Что касается показаний осужденного Платонова М.А. в судебном заседании о том, что его дочь Свидетель №1 при личном общении с ним сказала ему, что она оговорила его под давлением потерпевшей, её матери, то суд апелляционной инстанции считает эти показания данными с целью реализации своего права на защиту, поскольку Платонов М.А. дал их в ходе дополнительного допроса по ходатайству защитника (т. 2 л.д. 16), в то время как за несколько дней до этого, на предыдущем судебном заседании, в ходе допроса об этом не упоминал (т. 2 л.д. 10). Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что показания Платонова М.А. о том, что он удары потерпевшей не наносил, угрозы убийством не высказывал, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, которые полностью согласуются с оглашенными показаниями несовершеннолетней Свидетель №1, а также показаниями иных свидетелей по уголовному делу.

Что касается довода осужденного Платонова М.А. о противоречии приговора требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», то такого противоречия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от 07 июня 2022 года в отношении Платонова М.А. изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьей 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Платонова М.А. и защитника Сапунова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий