Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2022 от 20.05.2022

Дело № 12-190/2022                         08 июля 2022 года

УИД 29MS0061-01-2022-000957-36

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе защитник Мурги .. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.04.2022, с учётом определения об исправлении описки от 16.05.2022, Мурга И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в срок, и дополнениях к ней и в суде защитник Мурги И. В. - ..... действующий на основании доверенности (л. д. 18), просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава администратвиного правонарушения. .....

Мурга И. В., надлежаще извещённый, в суд не явился, в представленной телефонограмме указал, что в судебном заседании будет участвовать его защитник Орлов Е. В. (л. д. 59).

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Мурга И. В., ..... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), находясь у дома № <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, Мурга И. В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мурга И. В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мурге И. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, Мурга И.В. <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области был отстранен от управления транспортным средством ..... в связи с наличием признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Мурге И. В. с применением средств видеофиксации было предложено пройти освидетельствование с использованием сертифицированного средства измерения, с чем он согласился, после прохождения указанного освидетельствования Мурга И. В. не был согласен с его результатами, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 9), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ..... отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей мировым судьёй сотрудники полиции Гришин Д. А. и Кириллов А. Ю., также они подтверждаются .....

.....

.....

Данные обстоятельства опровергают доводы защитника о том, что Мурга И. В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники полиции ввели его подзащитного в заблуждение, так как пояснили, что Мурга И. В. может самостоятельно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ПНД в удобное для него время.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования и оценки мирового судьи и обоснованно отвергнут мировым судьёй с учётом просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой усматривается, как верно отметил мировой судья, сотрудники полиции каждый в отдельности неоднократно поясняли порядок прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения освидетельствования в медицинском учреждении в случае отказа от прохождения такого, поясняли, что Мурга И. В. для себя может самостоятельно пройти освидетельствование. Кроме того, Мурге И. В. предъявлялся прибор измерения, при нем вскрывалась трубка, объяснялся порядок забора.

Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу о совершении Мурга И. В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведённые доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мурги И. В. в совершении вменённого административного правонарушения.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его выводами у судьи городского суда не имеется.

Несогласие защитника с оценкой мировым судьёй имеющихся в деле доказательств и отражёнными в оспариваемом постановлении выводами не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу оспариваемого постановления.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мурга .... оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Д. В. Попова