Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 от 22.03.2024

Дело № 11-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ПАО «Сбербанк» об обязании провести действия по разблокировке счетов, взыскании убытков и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № (далее по тексту - ПАО Сбербанк) об обязании произвести действия по разблокировке счетов, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тульского областного суда в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и с нее (ФИО1) в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 6223 руб. 93 коп. Исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда, был направлен взыскателем для исполнения в Богородицкое подразделение Тульского отделения ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заблокированы денежные средства, размещенные на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя должников, на указанную сумму. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность была полностью взыскана путем списания денежных средств: с лицевого счета №, открытого на имя ФИО4, в сумме 5 241 руб. 87 коп.; с лицевых счетов №, №, №, открытых - на ее (ФИО1) имя в сумме 1 459 руб. 43 коп., 10 руб. 01 коп. и 1 570 руб. 90 коп., соответственно.

Таким образом взыскание было произведено на общую сумму 8 272 руб. 20 коп., то есть в размере, превышающем сумму задолженности на 2 049 руб. 14 коп. Тем самым ответчиком ей причинены убытки на сумму 2049 руб. 14 коп. При этом указанные счета, открытые на ее имя, после исполнения требований исполнительного документа ответчиком разблокированы не были, что препятствует возможности использования размещенных на них денежных средств.

Вышеуказанными действиями ответчика ей (ФИО1) причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 руб. Просила суд обязать ответчика провести действия по разблокировке расчетных счетов; взыскать с ответчика 2 049 руб. 14 коп. в счет возмещения убытков, причиненных необоснованным взысканием денежных средств с расчетных счетов; взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалами дела факт нарушения банком прав потребителя доказан: сумма требований по исполнительному листу составляет 6 223,03 руб., взыскание произведено на сумму 8 272,20 руб.

Незаконными действиями банка истцу причинены нравственные и физические страдания, приведшие к неоднократным обращениям в банк.

Просит отменить состоявшееся решение и взыскать с ответчика в ее пользу 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного необоснованными действиями, при совершении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора УФССП России по <адрес> и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Богородицкого межрайонного суда <адрес> отменены; по делу принято новое решение, которым в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате потребления тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 823 руб. 93 коп., в т.ч. основной долг – 5 148 руб. 06 коп., пени 675 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкое подразделение Тульского отделения ПАО Сбербанк от представителя по доверенности ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа поступил исполнительный лист (серия ФС 035562235) о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 6 223 руб. 06 коп.

Из представленных выписок по счетам ФИО1 следует, что во исполнение указанного исполнительного документа с них произведено списание в общей сумме 3 040,34 руб., а именно: со счета № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 864 руб. 21 коп., 37 руб. 00 коп., 558 руб. 22 коп., 1 570 руб. 90 коп. соответственно; со счета № ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 руб. 00 коп., 0 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от представителя по доверенности ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» поступило заявление об отзыве указанного исполнительного документа в связи с полным исполнением требований должником.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № от ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» поступили денежные средства в размере соответственно 488 руб. 25 коп. и 2 551 руб. 22 коп., а всего в сумме 3 039 руб. 47 коп., с наименованием операции «Зачисление на вклад/счет д/с по поручению клиента с взиманием комиссии», с назначением платежа «Возврат излишне уплаченных денежных средств по заявлению № по служебной записке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (дело № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 393, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» как взыскатель воспользовалось правом по направлению исполнительного документа непосредственно в ПАО Сбербанк, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявление о возврате исполнительного документа взыскателю поступило в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ПАО Сбербанк имелись все законные основания для списания до указанной даты денежных средств со счетов ФИО1 С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счетов ФИО1, по мнению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, являлись законными, поскольку были направлены на исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула». Порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, установленный ст. 70 Закона об исполнительном производстве, ПАО «Сбербанк России» соблюден. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО Сбербанк 2 049 руб. 14 коп. в счет возмещения убытков, причиненных взысканием денежных средств с расчетных счетов ФИО1 являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признавая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99, 101 настоящего закона (ч. 5 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями действующего законодательства на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

Положения ч. 1 ст. 8, ч.ч. 2, 5 ст. 70 указанного закона предоставляют взыскателю право на предъявление исполнительного документа непосредственно в банк, и устанавливают обязанность банка незамедлительно исполнять требования исполнительного документа.

Требование ФИО1 об обязании ответчика провести действия по разблокировке принадлежащих ей расчетных счетов, что препятствует возможности использования размещенных на них денежных средств, мировой судья нашел необоснованным и не подтвержденным представленными мировому судье доказательствами. Как усматривается из выписок по счетам ФИО1 № и № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 27 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истцом осуществлялись расходные операции, никаких ограничений не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Истцом также не представлено и доказательств того, что ответчиком произведено взыскание на сумму 8 272,20 руб. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах настоящего гражданского дела.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании убытков и обязании по разблокировке счетов, то и вывод об отказе в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ПАО «Сбербанк» об обязании провести действия по разблокировке счетов, взыскании убытков и морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: