Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2024 (2-7918/2023;) от 27.12.2023

УИД 38RS0031-01-2022-004373-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27.02.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1685/2024 по иску Верхозиной АЕ к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк», закрытому акционерному обществу КБ «Кедр», открытому акционерному обществу «АБ Пушкино», обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов», обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о признании недействительными договоров об уступке права требования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Верхозина А.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ-Банк», ЗАО КБ «Кедр», ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов», ООО «Бастион», в котором просила признать недействительными в части уступки требований по кредитному договору №, заключенному между ОАО «УРСА БАНК» и Верхозиной А.Е., договоры об уступке прав (требований):

- договора № от **/**/****, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр»;

- договора № от **/**/****, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино»;

- договора № от **/**/****, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов»;

- договора № от **/**/****, заключенного между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион»;

а также просила взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в пользу Верхозиной А.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 7 256 руб.

В обоснование заявленных требований Верхозина А.Е. указала, что **/**/**** ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Верхозиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между Верхозиной А.Е. и ОАО «УРСА БАНК» (сменившего наименование на ОАО «МДМ-Банк»).

Требования ООО «Бастион» основаны на договорах уступки прав требований по кредитному договору, заключенными последовательно между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Кедр» (договор №); между ЗАО «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» (договор №); между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» (договор №.), между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» (договор №). Уведомление об уступке прав с установлением срока для возврата просроченной задолженности не позднее **/**/**** направлено, якобы, Верхозиной А.Е. **/**/****.

По мнению истца, ООО «Бастион» знало о нарушении Верхозиной А.Е. его прав с момента заключении договора цессии, в связи с чем обществом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности. Истец не согласна с решением суда о взыскании с нее кредитной задолженности. Истец полагала договору цессии недействительными в связи с отсутствием ее согласия на уступку банком прав требований по кредитному договору новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией. Договоры уступки противоречат закону и нарушает права истца, ООО «Бастион» получена необоснованная выгода при взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку сумма неустоек превысила размер основного долга. Действиями банка истцу как потребителю причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

ООО «Бастион» против удовлетворения иска возражало, полагало, что Верхозиной А.Е. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «МДМ Банк», ЗАО «КБ Кедр») иск не признал, просил применить исковую давность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки ответчиков неизвестны. ООО «Бастион», ПАО Банк «ФК Открытие» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Истец заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая письменные позиции лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 №14-КГ18-47.

В части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу **/**/**** заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № с Верхозиной А.Е. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № от **/**/****, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Верхозиной А.Е. Указанным заочным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- ОАО «УРСА Банк» (позже реорганизованное в ОАО «МДМ-Банк») заключило с Верхозиной А.Е. кредитный договор № от **/**/**** по программе «Рефинансирование кредитов», по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 405 589 руб. 05 коп. под 19% годовых сроком на 108 месяцев;

- ОАО «МДМ-Банк» по договору № от **/**/**** уступило ЗАО КБ «Кедр» права требования по кредитному договору №-РК/2009-4, что подтверждается договором и реестром уступаемых прав требования;

- ЗАО КБ «Кедр» по договору № от **/**/**** уступило ОАО «АБ Пушкино» права требования по кредитному договору №, что подтверждается договором и реестром уступаемых прав требования;

- ОАО «АБ Пушкино» по договору № от **/**/**** уступило ООО «Нет долгов» права требования по кредитному договору №-РК/2009-4, что подтверждается договором и реестром уступаемых прав требования;

- ООО «Нет долгов» по договору № от **/**/**** уступило ООО «Бастион» права требования по кредитному договору №, что подтверждается договором и реестром уступаемых прав требования.

Указанное заочное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/****. Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы Верхозиной А.Е. об отсутствии ее согласия на уступку банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, не являющимся кредитной организацией, пропуске ООО «Бастион» срока исковой давности.

Согласно подписанному Верхозиной А.Е. заявлению от **/**/**** на получение кредита заемщик **/**/**** ознакомлен, в том числе с Условиями кредитования банка.

В последнем абзаце раздела 5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» указано, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Таким образом, Верхозина А.Е., подписав заявление о предоставлении кредита и ознакомление с условиями кредитования, согласилась с правом банка на уступку прав требований по кредитному договору любым третьим лицам.

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, не имеющими лицензии на занятие банковской деятельностью; кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, в связи с чем сделки уступки права требования по кредитному договору, заключенные между ответчиками, не могут быть признаны недействительными, поскольку не противоречат закону и содержанию кредитного договора.

Доказательства нарушения банком права заемщика как потребителя при заключении банком договора цессии не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания недействительными договоров уступки прав требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с заключением банком договора цессии не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно информации по делу апелляционная жалоба Верхозиной А.Е. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № подана первый раз **/**/****.

Следовательно, не позднее **/**/**** Верхозина А.Е. узнала о наличии оспариваемых договоров уступки прав требований по кредитному договору.

С настоящим иском в суд Верхозина А.Е. обратилась **/**/****, то есть спустя более трех лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы Верхозиной А.Е. о пропуске ООО «Бастион» срока исковой давности при обращении с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, нарушении ее прав начислением кредитором неустойки не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, данные доводы могли быть заявлены только при рассмотрении дела № в суде первой инстанции.

Суд учитывает, что оспариваемые истцом договоры уступки прав требования не могут нарушать права заемщика по кредитному договору, поскольку заемщик не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения; что с учетом материально-правового регулирования, а также положений кредитного договора, основания, препятствующие заключению договоров уступки права требования, отсутствовали, равно как и основания для признания данных договоров недействительными сделками по заявленному иску.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске судом не взыскивается с ответчиков государственная пошлина, не уплаченная истцом как потребителем при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.03.2024.