Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2023 от 13.10.2023

                Дело № 12-354/2023

    УИД 18MS0028-01-2023-002673-32

        РЕШЕНИЕ

    04 декабря 2023 года                                                                           г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чернова Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вислогузова Е.А. – Галичанина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым Вислогузов Евгений Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Представитель Вислогузова Е.А. – Галичанин К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым Вислогузов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Жалобу мотивирует тем, что водительские права Вислогузовым Е.А. утеряны, в материалах дела имеется информация об утере водительского удостоверения. Также в материалах дела имеется рапорт инспектора ФИО5, в котором указано: «Подъехав на место, увидели, как водитель данного т/с катится задним ходом». При этом в материалах дела имеется видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксировано, что патрульный автомобиль подъехал на место спустя 5 минут после наезда автомобиля на световую опору. Кроме того, инспектор ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что в рапорте он неправильно написал. Считает, что данный рапорт подлежит исключению из доказательств по делу. В судебном заседании инспектор ФИО5 утверждал, что имеется очевидец произошедшего ФИО8, при этом данный очевидец судом не установлен и не опрошен. Также указывает, что на 07.05.2023 у Вислогузова Е.А. отсутствовало водительское удостоверение, и поэтому он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что если ответственность за нарушение ПДД не предусматривает штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к гражданину, он привлекается только к общей ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде штрафа. Если за нарушение ПДД предусмотрено основное и дополнительное наказание, но одно из них не может быть назначено, применяется только то, которое может быть назначено ч.3 ст.3.3 КоАП РФ.

    В судебное заседание Вислогузов Е.А. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в апелляционной жалобе.

    В судебном заседании представитель Вислогузова Е.А. – Галичанин К.А. доводы жалобы поддержал.

    В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

    В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

    При рассмотрении жалобы установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

    07.05.2023 в вечерняя время суток на проезжей части у дома № № по ул.Ворошилова г.Ижевска с участием автомобиля SKODA YETI г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно указанный автомобиль совершил наезд на установленную вдоль проезжей части световую опору. Водитель Вислогузов Е.А., управлявший т/с SKODA YETI г/н №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

    - протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2023, отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения. При этом судом отмечается, что при составлении протокола об административном правонарушении Вислогузову Е.А. предоставлялась возможность указать свои возражения относительно указанных обстоятельств, чего им сделано не было, от подписи отказался;

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.05.2023, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) – Вислогузов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством SKODA YETI г/н №. Процессуальное действие совершено с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.05.202318, согласно которому при наличии у Вислогузова Е.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) освидетельствование не проводилось. Процессуальное действие совершено с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.05.2023, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Вислогузов Е.А. 07.05.2023 в 21 ч. 35 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он отказался. Процессуальное действие совершено с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

    - протоколом о задержании транспортного средства № от 07.05.2023;

    - видеозаписью.

    Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

    Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Вислогузов Е.А. находится в состоянии опьянения.

    Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

    Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 5).

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вислогузов А.Е. отказался.

    На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что Вислогузов Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Вислогузова Е.А. нарушений требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

    Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

    Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

    Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Данных, свидетельствующих о том, что Вислогузов Е.А. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

    Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

    Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

    Доводы заявителя о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности Вислогузова Е.А. по делу не установлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 18.09.2023, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес>, Вислогузов Е.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке СМС (л.д. 67).

    Номер телефона данного лица указан в протоколе об административном правонарушении и является идентичным номеру телефона, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

    Указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Вислогузов Е.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Кроме того, о судебном заседании извещались и его представители Галямов Р.Р. и Галичанин К.А., которые в суд также не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее, в ходе судебного разбирательства, изложили суду свою позицию по делу.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не видел факт управления Вислогузовым Е.А. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного акта.

    Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Вислогузова Е.А., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

    Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, не имеется.

    Протокол об административном правонарушении составлен с участием Вислогузова Е.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

    Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Жалобу представителя Вислогузова Евгения Анатольевича – Галичанина Кирилла Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес>, о привлечении Вислогузова Евгения Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья                                                                                       Т.Г. Чернова